Ancient Persian Greek Warfare Mycenaean Spartan Troy Rome Julius Caesar Carthage

NOTE: Nous avons 75 000 livres dans notre bibliothèque, soit près de 10 000 titres différents. Il y a de fortes chances que nous ayons d'autres exemplaires de ce même titre dans des conditions variables, certaines moins chères, d'autres en meilleur état. Nous pouvons également avoir différentes éditions (certaines en livre de poche, d'autres à couverture rigide, souvent des éditions internationales). Si vous ne voyez pas ce que vous voulez, veuillez nous contacter et demander. Nous sommes heureux de vous envoyer un résumé des différentes conditions et prix que nous pouvons avoir pour le même titre.

DESCRIPTION: Relié avec jaquette : 302 pages. Éditeur : Barnes et Nobel Books ; (2000). Dimensions : 9¼ x 6 x 1¼ pouces ; 1¼ livre. Depuis la guerre homérique et mycénienne, jusqu'à la période romaine et se terminant par l'arrivée des barbares. Avec une section centrale de superbes illustrations en noir et blanc. Ce volume faisant autorité retrace l'évolution de l'art de la guerre dans les mondes grec et romain entre 1600 avant JC et 800 après JC, depuis l'essor de la civilisation mycénienne jusqu'à la chute de Ravenne et le déclin éventuel de l'Empire romain. Le livre parle également, bien sûr, des grands commandants militaires, tels qu'Alexandre et Jules César, des hommes dont les exploits en tant que général constituent encore un sujet de discussion et d'admiration dans les académies militaires du monde.

ÉTAT : COMME NEUF. Non lu (et dans ce sens "nouveau") bien que couverture rigide usée avec jaquette. Barnes et Noble (2000) 302 pages. Sans défaut, à l'exception des légères usures des bords et des coins de la jaquette et des modestes usures des bords et des coins de la couverture. L’intérieur des pages est vierge ; propre, net, non marqué, non mutilé, étroitement relié, clairement non lu. De l'extérieur, la jaquette ne montre que de légères traces d'usure sur les bords et les coins, principalement sous la forme de légers froissements au niveau de la tête de la colonne vertébrale, des coins supérieurs ouverts (ou "pointes" comme on les appelle souvent) et du bord supérieur de la face arrière. de la jaquette. Et par « évanouissement », nous entendons précisément cela, littéralement. Cela nécessite que vous teniez le livre devant une source de lumière et que vous l'examiniez de très près pour discerner le léger froissement. Sous la jaquette, les couvertures sont propres et intactes et font écho à la légère usure de la jaquette sus-jacente, de légers froissements au niveau de la tête du dos, du talon et des quatre extrémités de la couverture (haut et bas, avant et arrière), SAUF que le coin supérieur ouvert de la couverture présente plusieurs rides au coin où elle a été très légèrement heurtée. La bosse est si légère qu'elle ne se retrouve pas dans les pages situées en dessous (il n'y a pas de pli de coin correspondant aux pages situées sous le coin de la couverture). Cependant, si vous retirez la jaquette du livre, vous pouvez voir de très légers froissements au niveau de ce coin de la couverture. Les couvertures ont tendance à être moins indulgentes que la jaquette sus-jacente en ce qui concerne les éléments de manipulation/étagères de routine qui sont les éléments contributifs des « étagères ». Les bords et les coins des couvertures sont souvent victimes d'un réaménagement négligent, paresseux ou maladroit, se heurtant souvent aux bords des étagères lorsqu'ils sont rangés/remis en rayon. Lorsque vous réorganisez des livres, ou même que vous effectuez un re-merchandising en gros, il est très facile de tapoter les bords et/ou les coins du livre contre le bord de l'étagère (j'y suis allé, je l'ai fait), surtout si vous êtes à nouveau en train de ranger des livres. - ranger un certain nombre de livres ou les déplacer. Bien que la jaquette ne présente aucun effet néfaste d'une telle bosse légère (étant simplement du papier), les couvertures situées sous la jaquette ont tendance à ne pas "revenir en arrière", même sous un léger coup, et de tels coups ou chocs contre un bord inflexible d'une étagère " laisser une impression durable". À l'exception de ce coin de couverture légèrement froissé, l'état général du livre n'est pas très éloigné de ce qui serait autrement considéré comme un stock « neuf » provenant d'un environnement de librairie traditionnelle en brique et mortier (comme Barnes & Noble, Borders ou B. Dalton, par exemple), dans lesquels des livres autrement « nouveaux » sont souvent légèrement tachés en raison d'une manipulation routinière et de l'épreuve d'être constamment mis sur les étagères, remis sur les étagères et mélangés. Satisfaction garantie sans condition. En inventaire, prêt à livrer. Aucune déception, aucune excuse. EMBALLAGE LOURDEMENT REMBOURRÉ ET SANS DOMMAGE ! Vente en ligne de livres d'histoire ancienne rares et épuisés depuis 1997. Nous acceptons les retours pour quelque raison que ce soit dans les 30 jours ! #051f.

VEUILLEZ VOIR LES IMAGES CI-DESSOUS POUR LA DESCRIPTION DE LA VESTE ET POUR LES PAGES DE PHOTOS DE L’INTÉRIEUR DU LIVRE.

VEUILLEZ CONSULTER LES AVIS DES ÉDITEURS, DES PROFESSIONNELS ET DES LECTEURS CI-DESSOUS.

REVUE DE L'ÉDITEUR:

AVIS: La guerre classique ou « ancienne » est depuis toujours un favori parmi les lecteurs militaires, les collectionneurs et les joueurs de guerre. Tous les détails sont fournis ici sur les grands commandants du monde classique. Ce superbe volume retrace l'évolution de l'art de la guerre dans les mondes grec et romain entre 1600 avant JC et 800 après JC, depuis l'essor de la civilisation mycénienne jusqu'à la chute de Ravenne et l'effondrement de l'Empire romain d'Occident. John Warry raconte l'époque de grands commandants militaires tels qu'Alexandre le Grand, Hannibal et Jules César - des hommes dont les exploits en tant que général constituent encore un sujet de discussion et d'admiration dans les académies militaires du monde entier. De riches illustrations avec tous les détails des soldats en uniforme, de l'équipement, des armes, des navires de guerre, des machines de siège, des éléphants de guerre, etc.

AVIS: Retrace l'évolution de l'art de la guerre dans les mondes grec et romain entre 1600 avant JC et 800 après JC, depuis l'essor de la civilisation mycénienne jusqu'à la chute de Ravenne et l'effondrement de l'Empire romain d'Occident. John Warry raconte l'époque de grands commandants militaires tels qu'Alexandre le Grand, Hannibal et Jules César - des hommes dont les exploits en tant que général constituent encore un sujet de discussion et d'admiration dans les académies militaires du monde entier. Le texte est complété par une chronologie courante.

Table des matières:

-La prononciation des langues anciennes.

-Guerre homérique et mycénienne.

-Les guerres perses.

-La guerre du Péloponnèse.

-Le déclin de Sparte et l'ascendance de Thèbes.

-Alexandre le Grand.

-Les successeurs d'Alexandre et le monde grec postérieur.

-Pyrrhus d'Épire et la République romaine.

-Les guerres puniques et l'expansion romaine.

-Marius et Sylla.

-Pompée et son époque.

-Jules César.

-Les Guerres du Triumvirat.

-La tâche militaire de la Rome impériale.

-L'arrivée des barbares.

AVIS PROFESSIONNELS:

AVIS: De l'essor de la Grèce à la chute de Rome, ce volume illustré est un merveilleux récit des guerriers et des batailles qui ont dominé l'Europe et le Proche-Orient pendant plus de 1 000 ans. L'histoire commence à Troie, s'appuyant sur la légende homérique et les preuves archéologiques modernes. Cela se poursuit à travers les guerres grecques de Perse et du Péloponnèse, Alexandre le Grand, les guerres puniques de Rome, Hannibal, Jules César et les invasions barbares. La guerre dans le monde classique passionnera aussi bien les lecteurs qui s'intéressent à cette période que ceux qui se familiarisent avec l'histoire ancienne pour la première fois.

AVIS: La prose est très lisible en tournant les pages. Sûrement le livre ultime sur ce sujet, avec un texte accessible mais savant.

AVIS: De l'essor de la Grèce à la chute de Rome, ce volume est un merveilleux récit des guerriers et des batailles qui ont dominé l'Europe et le Proche-Orient pendant plus de 1 000 ans. L'histoire commence à Troie, s'appuyant sur la légende homérique et les preuves archéologiques modernes. Cela se poursuit à travers les guerres grecques de Perse et du Péloponnèse, Alexandre le Grand, les guerres puniques de Rome, Hannibal, Jules César et les invasions barbares. La guerre dans le monde classique passionnera à la fois les lecteurs qui s'intéressent à cette période et, bien qu'il ne s'agisse pas d'un livre pour enfants, les enfants qui découvrent l'histoire ancienne pour la première fois. [Amazon.com].

AVIS DES LECTEURS:

AVIS: Un livre absolument exceptionnel sur le soldat grec et romain et la guerre à l'époque classique. Le livre de M. Warry est facile à suivre. C'est un endroit idéal pour apprendre les bases de la guerre ancienne, comme les différents types de troupes, de l'infanterie légère à l'infanterie lourde, ou les types de cavalerie et de chars. Il est facile de s'imaginer comme l'un de ces soldats et ce que cela a dû être de partir au combat en tant qu'hoplite grec ou en tant que légionnaire romain. Je dois admettre que je lisais ce livre lorsque j'ai eu l'idée d'écrire mon propre livre sur un soldat romain, « Le Centurion en chef ». Le livre de Warry vous aide à visualiser clairement à quoi ressemblait ce soldat et ce qu'il ressentait alors qu'il marchait sur des kilomètres avec tout son équipement, puis se battait contre l'ennemi, que cet ennemi soit carthaginois, persan, gaulois ou juif. Je recommande fortement ce livre à tous ceux qui souhaitent disposer d'un livre pratique et facile à lire sur l'art de la guerre ancienne.

AVIS: C'est un livre magnifiquement équilibré. Il couvre la période classique entre 1600 avant JC et 800 après JC d'une manière très organisée et lisible. Chaque période est précédée du titre « Autorités anciennes » et indique la provenance des informations suivantes. Ensuite, la période est discutée dans un récit fluide qui met en évidence les personnalités et les événements clés de l'époque ainsi qu'un examen approfondi des mécanismes de guerre. La stratégie et les tactiques présentées se marient bien avec la discussion historique. En résumé, c'est une formidable encyclopédie et se classe parmi les livres les plus intéressants que j'ai vus sur le sujet. Superbe.

AVIS: C'est une excellente introduction à la guerre ancienne. Le livre couvre la technologie de l'époque, mais examine également les tactiques et donne un aperçu des politiques qui ont conduit aux différents conflits. Je recommande vivement ce livre aux débutants dans le domaine de la guerre ancienne comme moi. Les principales autorités sont largement référencées dans le texte, et le glossaire est également génial ! Fortement recommandé aux débutants ou à ceux qui ont un intérêt général pour le sujet.

AVIS: C'est une excellente ressource pour quiconque s'intéresse à cette énorme période allant de l'ère homérique jusqu'à la fin de l'Empire romain d'Occident. Une quantité surprenante de sujets sont abordés, depuis les espèces d'éléphants aujourd'hui disparues jusqu'aux navires et machines. L'auteur a une bonne façon de montrer les tendances à long terme : l'infanterie légère grecque devient plus lourde tandis que l'infanterie lourde devient plus légère, par exemple, ce que vous ne remarqueriez peut-être pas autrement. Cela vaut vraiment le prix.

AVIS: Ce superbe livre couvre la Grèce antique et la Rome en guerre, ainsi que leurs ennemis. Je l'ai acheté en 1998 et je l'ai lu deux fois d'un bout à l'autre, j'ai écrit 14 critiques chapitre par chapitre pour mes amis et je l'ai référencé une centaine de fois au cours des deux dernières décennies. Contient des descriptions détaillées des batailles et des chronologies. Présente l'histoire dans un style amusant à lire. C'est un livre génial!

AVIS: Pour ce qui est d'expliquer la guerre dans le monde classique, on ne pouvait vraiment pas trouver un meilleur livre. À l’origine, j’ai trouvé ce livre dans la bibliothèque de mon lycée et il m’a fallu toute ma volonté pour ne pas le voler. J'ai constaté que la plupart des livres qui expliquent des batailles célèbres le font d'une manière souvent vague et laissent beaucoup à l'interprétation du lecteur. Ce livre explique étape par étape comment une bataille a eu lieu. Gardez à l’esprit qu’il n’aborde pas particulièrement les mécanismes politiques/sociaux expliquant pourquoi la bataille a commencé, mais cela n’est pas nécessaire étant donné que tant d’autres livres couvrent suffisamment ces sujets.

AVIS: Un traitement magistral et remarquablement attrayant de la science militaire de la Grèce et de la Rome antiques. Warry, chercheur à la retraite de Cambridge, est de loin le meilleur traitement en un volume sur le sujet disponible aujourd'hui. De l'essor de la civilisation mycénienne à la chute de Ravenne et à l'effondrement de l'Empire romain d'Occident, John Warry raconte l'époque de grands commandants militaires tels qu'Alexandre le Grand, Hannibal et Jules César - des hommes dont les exploits de général fournissent encore du matériel. pour discussion et admiration dans les académies militaires du monde. . . . Hautement recommandé

AVIS: C'est vraiment un livre merveilleux et fournit une merveilleuse introduction à la guerre dans le monde classique. La section sur la Grèce antique - de l'époque homérique à Alexandre le Grand et ses successeurs - comprend la moitié des pages du livre, puis la section sur la République romaine - de Pyrrhus au début du règne d'Octave/Auguste - comprend environ 80 pages. Dans l'ensemble, le livre est tout simplement merveilleux, et tant que cela ne vous dérange pas que l'auteur parcoure la Rome impériale, c'est un achat incontournable. La section Alexandre le Grand en particulier est spectaculaire.

AVIS: Je me souviens encore avoir acheté ce livre quand j'étais adolescent. Cela m'a coûté toute mon allocation pour cette quinzaine ! Eh bien... Ce que vous obtenez ici est un livre relié joliment relié qui traite de manière concise de l'histoire et de l'équipement militaires de la Grèce et de Rome. Il traite donc aussi quelque peu des armes et armures de leurs ennemis. Le livre est bien présenté et le texte se lit facilement même pour quelqu'un qui n'est pas au courant de la nomenclature de l'histoire ancienne. De plus, il existe un grand nombre de thèses sur diverses batailles anciennes, y compris des ordres de bataille et des cartes expliquant comment l'action se déroulait, ce qui pour quelqu'un qui s'adonnait un peu aux jeux de guerre lorsqu'il était plus jeune était vraiment une grande aubaine. Dans l’ensemble, c’est à peu près le livre parfait pour un passionné d’histoire en herbe ou un cadeau pour quelqu’un que vous connaissez. J'ai examiné ici la version que j'ai. Je ne sais pas si le texte ou la mise en page ont été mis à jour dans les versions ultérieures (je pense avoir vu une édition de 1995 se cacher à cet endroit). Mais peu importe, quelle que soit la version que vous obtenez, je suis sûr que vous trouverez beaucoup de valeur dans cette introduction de qualité.

AVIS: C'est un beau livre. Les différents artefacts sont soigneusement liés aux batailles contemporaines avec une grande précision. C'est un de ces livres auxquels on revient au fil des années, aussi bien pour rafraîchir ses connaissances que pour les approfondir !

AVIS: Je me souviens avoir lu ce livre quand j'étais jeune enfant lorsque je l'ai trouvé dans la bibliothèque de mon père et depuis, j'en voulais un exemplaire moi-même. Un trésor d'informations sur les progrès réalisés dans le domaine de la guerre dans le monde classique.

AVIS: J'ai eu ça pour mon fils et j'ai fini par le lire en premier. Je suis sûr qu'à Noël, nous voudrons tous les deux nous battre pour le livre. J'adore les descriptions des grandes guerres. Dans l’ensemble, c’est un excellent livre que je pense lire et relire plusieurs fois.

AVIS: En lisant des fictions historiques sur les légions romaines, j'ai voulu vérifier que les auteurs de fiction avaient dépeint l'armée romaine telle qu'elle était réellement. Après avoir lu ce livre, je suis convaincu que les écrivains de fiction l'ont fait. Bien organisé, bien écrit.

AVIS: si vous êtes intéressé un tant soit peu par les civilisations ou la guerre de l'époque classique, c'est un livre incontournable. Les écoliers plus âgés trouveront extrêmement utile d’étudier cette matière et les adultes en seront également très satisfaits. Même le lecteur occasionnel sera très intéressé. Un compagnon idéal pour toute autre œuvre littéraire historique.

CONTEXTE SUPPLÉMENTAIRE SUR LA GUERRE ANCIENNE:

Guerre celtique antique: Les Celtes étaient un groupe linguistique qui s'étendait sur une vaste zone géographique et comprenait de nombreuses cultures et ethnies. De ce fait, les traditions, les pratiques et les modes de vie des peuples de langue celtique variaient considérablement. L'importance de la guerre et les traditions qui l'entourent constituaient un fil conducteur commun de similitudes entre les sociétés et les cultures celtiques. Cela était vrai depuis l'émergence de la culture de Hallstatt (12e-6e siècle avant JC) jusqu'à la culture de La Tène (5e-1er siècle avant JC).

La guerre était étroitement liée aux structures sociales, à l'art, à la religion et au mode de vie celtiques. Les Celtes ont acquis une réputation de guerrier parmi leurs voisins du monde antique. Les sociétés celtiques avaient tendance à être organisées de manière plus lâche que leurs homologues méditerranéennes ; les artisans celtes travaillaient le fer, le bronze et l'or avec un savoir-faire considérable. De nombreuses innovations technologiques liées au travail des métaux sont originaires des Celtes.

On sait relativement peu de choses sur la société celtique en raison du parti pris des sources classiques décrivant les Celtes et de l'ambiguïté des preuves archéologiques. Il est évident que la structure des sociétés celtiques était très diversifiée, avec une royauté sacrée, des coalitions tribales et même des structures politiques républicaines existant à différentes époques et dans différents lieux. Les sépultures des guerriers de La Tène contiennent des objets liés à la guerre tels que des épées, des lances et des casques, ainsi que des ustensiles liés aux festins.

Sur la base de preuves archéologiques (certaines tombes contiennent des biens beaucoup plus précieux que d'autres), il est postulé qu'il existait une structure sociale hiérarchique et que l'aristocratie accordait une grande importance au statut et au prestige des guerriers. La littérature irlandaise ancienne atteste également de la présence de plusieurs classes sociales différentes, notamment les nobles, les personnes libres et les esclaves. La clientèle était une partie importante de cette société, car l'aristocratie utilisait les liens de patronage qu'elle entretenait avec ses partisans pour maintenir son propre statut social. Un mécène offrirait l'hospitalité, une protection juridique, un soutien économique et d'autres récompenses à ses abonnés en échange de fidélité et de service.

On attendait de leurs partisans qu'ils les récompensent avec les produits de leurs fermes, qu'ils travaillent pour eux et qu'ils les suivent au combat lorsqu'ils sont appelés. Les Celtes ayant un statut suffisamment élevé pour avoir des clients pouvaient eux-mêmes avoir un patron de statut supérieur, les chefs et même les rois étant les clients de dirigeants plus puissants. La guerre et les raids offraient aux individus la possibilité d'améliorer leur position sociale et d'acquérir du butin à offrir à leurs clients. De nombreux raids ont été menés pour voler du bétail ou des trésors, les deux sources de richesse les plus importantes de la société celtique. Cependant, certains raids étaient des tentatives de conquête de groupes ou de régimes politiques voisins.

La compétition pour le pouvoir politique dans l’Europe celtique était parfois violente. Les rois ou les chefs pourraient tenter de soumettre par la force d’autres groupes pour accroître leur prestige. À d’autres moments, les vaincus étaient contraints d’offrir tribut et otages aux vainqueurs. Les sépultures protoceltiques et celtiques peuvent nous en apprendre beaucoup sur le développement de la culture guerrière en Europe centrale. La pratique consistant à enterrer des individus importants avec des objets liés à la guerre et au statut remonte à la culture des champs d'urnes d'Europe centrale du XIIe siècle avant JC. Les « sépultures de guerriers » se distinguent de la masse des sépultures plus ordinaires des cimetières préhistoriques par la richesse et la signification de leurs rites funéraires.

Les individus importants se distinguaient par l'inclusion d'objets tels que des équipements pour chevaux et des armes, en particulier des épées. Des véhicules tels que des charrettes ou des chariots étaient également inclus dans les sépultures de haut statut, offrant un précurseur au rôle que le char jouait dans la guerre celtique ultérieure et dans les rites funéraires. Ces objets peuvent avoir appartenu à des individus au cours de leur vie, mais le choix des objets à inclure dans une sépulture peut également être influencé par les traditions et les croyances locales. Par exemple, le placement de certaines armes ou pièces d’équipement peut avoir été davantage motivé par des cérémonies ou par des considérations religieuses. Cela est particulièrement vrai pour les épées, les poignards et les casques plus ornés.

L'importance de la possession de chevaux et du statut de guerrier était partagée par la culture de Hallstatt qui s'est développée dans la même région et a prospéré du XIIe au VIe siècle avant JC, lorsqu'elle a été remplacée par la culture de La Tène. Les trésors tels que les coupes à boire et les cornes jouaient également un rôle important dans les rites funéraires de Hallstatt, et la capacité d'offrir de somptueux festins devint une méthode principale de signalisation du pouvoir et du statut. Ce mode de distinction des élites s'est rapidement répandu et des sépultures avec des armes de Hallstatt et des équipements équestres ont été découvertes aussi loin que la Grande-Bretagne et l'Irlande. En revanche, la pratique consistant à enterrer les élites avec des véhicules est restée localisée en Europe centrale, notamment en Allemagne et en Bohême.

Les sépultures de guerriers de la période de La Tène datent approximativement entre le VIe et le Ier siècle avant JC. Les sépultures des guerriers de La Tène contiennent des objets liés à la guerre tels que des épées, des lances et des casques, ainsi que des ustensiles pour boire liés aux festins. Les individus les plus importants étaient enterrés avec des chevaux ou des chars. Une sorte de hiérarchie de guerriers apparaît sur le chaudron de Gundestrup du Jutland, au Danemark, un artefact archéologique immédiatement reconnaissable et très célèbre.

Cette scène est souvent interprétée comme dépeignant une croyance en une vie après la mort où les individus pourraient progresser en termes de statut social. Sur le registre inférieur, une file de lanciers marche à pied vers une figure géante, probablement un dieu lié à la guerre. Un homme avec un casque à crête de sanglier et une épée suit les lanciers, et derrière lui se trouvent trois joueurs de carnyx (un instrument à vent). À l’extrême gauche, le dieu surdimensionné plonge un homme dans un chaudron de renaissance. Dans le registre supérieur, un groupe de guerriers ou de chefs à cheval s'éloignent du dieu.

Les Celtes étaient réputés pour leurs compétences à cheval et les chevaux jouaient un rôle important dans la culture celtique. L'importance de la possession de chevaux et de la conduite de chars pour le statut social et la richesse dans la culture celtique témoigne du rôle de la guerre à cheval dans l'Europe celtique. L'historien romain Pausanias du IIe siècle après JC décrit une tactique appelée trimarcisie dans sa « Description de la Grèce ». Chaque guerrier à cheval était accompagné de deux palefreniers qui possédaient chacun un cheval au cas où celui de leur maître serait blessé. Si le guerrier était blessé, l'un des palefreniers le ramenait dans son camp, tandis que l'autre restait combattre à sa place.

Des sources romaines décrivent les Celtes amenant des chariots et des chars au combat, et ces véhicules ont été trouvés dans des sépultures celtiques de l'âge du fer associées aux guerriers. Les chars à deux roues tirés par un attelage de deux chevaux sont connus à partir de preuves archéologiques et artistiques telles que des pièces de monnaie et des sépultures. Selon les Romains, les Celtes utilisaient leurs chars pour entrer dans la mêlée et intimider leurs ennemis avant de sauter et de combattre à pied. Selon Jules César : « … la manière de combattre des Britanniques avec leurs chars est la suivante : premièrement, ils roulent dans toutes les directions, lancent leurs armes et brisent généralement les rangs de l'ennemi avec la peur même de leurs chevaux et des armes. le bruit de leurs roues ; et lorsqu'ils se seront interposés entre les troupes à cheval, sautez de leurs chars et engagez-vous à pied… »

Des auteurs romains du premier siècle comme Lucan, Pomponius Mela et Silius Italicus décrivent les Celtes comme chevauchant des chars à faux au combat. L'historien byzantin du VIe siècle Jordanes a fait une affirmation similaire à propos des Britanniques dans sa « Getica ». Bien qu'il n'y ait aucune preuve que les Celtes utilisaient des chars à faux, leur utilisation est décrite dans l'épopée irlandaise du 8ème siècle se déroulant au 1er siècle après JC, « Le Raid du bétail de Cooley » :

« …Quand le spasme eut traversé le grand héros Cúchulainn, il monta dans son char de guerre faucille hérissé de pointes de fer et de lames étroites, de crochets et de dents dures, et de pointes frontales héroïques, avec des instruments déchirants et des clous déchirants sur ses manches. et des sangles, des boucles et des cordons. Le corps du char était épuré, léger et droit, adapté aux exploits d'un champion, avec de la place pour les huit armes du seigneur guerrier, rapide comme le vent ou comme une hirondelle ou un cerf s'élançant sur la plaine plate. Le char était installé sur deux coursiers rapides, sauvages et méchants, à la tête nette et au corps étroit, avec des quartiers élancés et une poitrine rouanne, des sabots et un harnais fermes, un spectacle remarquable dans les brancards du char... "

Au 1er siècle avant JC, les chars avaient commencé à disparaître progressivement en Europe continentale, étant progressivement remplacés par des soldats à cheval. La Grande-Bretagne et l'Irlande étaient plus isolées des changements de guerre qui affectaient le continent, et les tribus britanniques ont continué à utiliser des chars jusqu'à l'époque romaine. Des chars de guerre sont attestés lors de l'invasion de la Grande-Bretagne par Jules César en 54 av. Les Calédoniens de l'Écosse moderne sont également décrits comme utilisant des chars de guerre lors de la bataille de Mons Graupius en 83 après JC. Le bruit et la clameur des chars celtiques sont remarqués à la fois par César et par l'historien du 1er siècle Tacite.

La panoplie celtique se composait généralement d'une épée, de lances et d'un bouclier. Les principales sources de preuves sur les armes et armures celtes anciennes proviennent de découvertes archéologiques, de récits littéraires grecs et romains et d'art représentant des guerriers celtiques. Les Celtes sont connus pour avoir utilisé de longs boucliers ovales suffisamment longs pour protéger la plus grande partie du corps. Ceux-ci étaient décorés de bossages en bronze ou en fer, dont certains étaient très ornés, comme la découverte archéologique connue sous le nom de « Bouclier de Battersea ». Les épées étaient portées sur la hanche ou sur le côté, suspendues à une chaîne en bronze ou en fer.

Différents types de lances étaient utilisés, certains javelots plus légers étant lancés à cheval, tandis que des lances plus grosses étaient utilisées comme lances. Une armure composite en tissu ou en cuir, un peu comme le linothorax grec, est représentée dans l'art celtique et a certainement été utilisée. Dès le 4ème siècle après JC, la cotte de mailles était répandue parmi les guerriers celtes, et de nombreuses représentations classiques des Celtes les représentent portant des chemises en maille. Une cotte de mailles a été trouvée dans des sépultures de la fin de l'âge du fer en Europe occidentale, centrale et surtout orientale.

Les Romains ont probablement rencontré pour la première fois des armures en chaîne dans des zones de présence celtique comme le nord de l'Italie, et la cotte de mailles pourrait être originaire des Celtes avant de se propager en Europe et en Asie Mineure, comme le prétendait l'auteur romain du 1er siècle avant JC, Varro BC). Ces chemises étaient fabriquées avec des milliers de cercles de fer imbriqués et permettaient à celui qui les portait plus de liberté de mouvement que les cuirasses en bronze massif ou en fer. Les exemples survivants de chemises en maille celtique sont généralement longues, tombant juste en dessous de la taille et pesaient plus de 30 livres. Pour aider à redistribuer le poids du courrier en fer, ils étaient fabriqués avec de larges bretelles qui avaient l'avantage d'ajouter une protection supplémentaire.

Quelques exemples survivants de cuirasses ont également été trouvés dans les tombes de Hallstatt et de La Tène, bien qu'ils soient très rares. Le plastron Stična est une cuirasse en bronze rivetée provenant d'une tombe de guerrier de Hallstatt du 6ème siècle avant JC, dans l'actuelle Slovénie. Des cuirasses similaires ont été trouvées dans les sépultures de Hallstatt à Marmesse, en France, au VIIIe siècle avant JC. Ces cuirasses présentent certaines similitudes avec les « cuirasses en cloche » grecques et étrusques produites en Méditerranée pendant la période archaïque (8e au 6e siècle avant JC) et avec la « cuirasse musculaire » qui s'est développée au 5e siècle avant JC.

Le « Guerrier de Grezan » du 1er siècle avant JC est l'un des plus anciens et des meilleurs exemples d'art celtique représentant un guerrier, peut-être le personnage portant un plastron. Des casques de La Tène de formes et de designs variés apparaissent dans les tombes à partir du 5ème siècle avant JC. Cependant, les casques celtiques sont rares et il est probable que certaines tribus n’en utilisaient pas beaucoup. Leur rareté conforte les affirmations grecques et romaines selon lesquelles certaines tribus celtiques méprisaient l'utilisation des casques. La seule région où un nombre important de casques celtiques ont été découverts est l'Italie.

De nombreux exemples survivants de casques celtiques (tels que le « casque de Waterloo ») sont cérémoniaux et n'étaient pas destinés à être utilisés lors de combats réels. C'étaient des symboles de statut, fabriqués avec des matériaux coûteux comme l'or et le corail en plus du bronze et du fer. Les conceptions souvent peu pratiques indiquent qu'elles étaient destinées à rendre le porteur plus visible lors des défilés ou des processions, plutôt qu'à fournir une protection lors de combats réels. Les casques celtiques ont commencé à être moins ornés et plus pratiques à la fin de la période La Tène, ce qui indique peut-être que leur utilisation était de plus en plus répandue.

Les guerriers celtes ont joué un rôle de plus en plus important dans l’art et la littérature des Grecs et des Romains à partir du IVe siècle avant JC. Une coalition de tribus celtes dirigée par un grand roi connu sous le nom de Brennus envahit l'Italie et pilla Rome en 390 avant JC. Un autre souverain du même nom a contribué à mener une invasion du sud-est de l’Europe avec une coalition de tribus qui a abouti à l’invasion de la Grèce vers 280 avant JC. La migration agressive des Celtes vers la Méditerranée a conduit à des conflits de plus en plus intenses avec les royaumes hellénistiques et la République romaine.

Les auteurs grecs et romains décrivant les conflits avec les tribus celtiques ont noté les différences dans les tactiques et les équipements celtiques. Cependant, ces récits sont fortement teintés de parti pris et d’exagération. Les tactiques celtes étaient généralement dénigrées comme étant inférieures, alimentant les stéréotypes gréco-romains selon lesquels les peuples du Nord étaient sauvages et inintelligents. Les guerriers celtes étaient considérés comme faisant preuve d’un courage téméraire au combat, qui pouvait rapidement se transformer en panique lorsque la bataille se retournait contre eux. Les auteurs grecs et romains accusaient les Celtes de comportements barbares et brutaux tels que le sacrifice humain et même le cannibalisme.

Alors que le sacrifice humain était pratiqué dans une certaine mesure dans les cultures celtiques, des histoires comme le récit de Pausanias selon lequel les Celtes mangeaient des bébés grecs lorsqu'ils pillèrent Callium en 279 avant JC sont de la pure fiction. Les armes et armures celtiques ont été adoptées par les groupes avec lesquels ils sont entrés en conflit, comme les Thraces et les Romains. Le glaive romain en est un exemple important, car il descend des épées celtes ou celtibères qui pouvaient être utilisées à la fois pour couper et pour enfoncer. Le glaive a remplacé les épées plus pointues et émoussées que les Romains utilisaient jusqu'au 3ème siècle avant JC.

Il existe plusieurs théories à ce sujet, notamment l'idée que le glaive aurait été introduit par des tribus celtibères de la péninsule ibérique, par des mercenaires celtes ou celtibères combattant pour Hannibal lors de la Seconde Guerre punique, ou par des tribus gauloises en Europe. L'adoption ultérieure de la spatha, une épée plus longue que le glaive, était en grande partie due au nombre croissant d'auxiliaires de cavalerie celtique dans l'armée romaine du IIe au IIIe siècle de notre ère et aux changements dans les tactiques romaines. D'autres exemples d'armes celtiques adoptées par les Romains sont les types de casques Montefortino et Coolus.

L’image de hordes indisciplinées et sauvages massées aux confins de l’empire a été cultivée par les auteurs gréco-romains qui voulaient opposer leur propre civilité autoproclamée à la barbarie des peuples étrangers. La plupart des exemples les plus célèbres de l’art classique représentent des Celtes nus, symbolisant leur prétendue barbarie. Le « Gaulois mourant » et le « Gaulois Ludovisi tuant sa femme » sont deux exemples d'art classique qui utilisent la nudité pour exprimer la barbarie de leurs sujets, tout en idéalisant leur noblesse dans la défaite. Certains auteurs romains antiques affirmaient qu'ils chargeaient au combat entièrement nus, des rumeurs qui ont probablement inspiré des représentations artistiques de guerriers celtiques nus.

Ces stéréotypes classiques sur les Celtes étaient à la base des premières études historiques et influencent encore dans une large mesure la perception du public à l'égard des Celtes. Bien que les preuves archéologiques aient réfuté bon nombre de ces idées, elles persistent encore dans l’imaginaire moderne. [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

L'armée romaine: L'armée romaine, célèbre pour sa discipline, son organisation et son innovation en matière d'armes et de tactiques, a permis à Rome de construire et de défendre un immense empire qui dominera pendant des siècles le monde méditerranéen et au-delà. L’armée romaine, sans doute l’une des forces combattantes les plus anciennes et les plus efficaces de l’histoire militaire, a des débuts plutôt obscurs. Le biographe grec Plutarque attribue au légendaire fondateur de Rome, Romulus, la création des forces légionnaires (telles qu'elles seraient connues à l'époque républicaine et impériale), mais l'historien romain Tite-Live dit que la première armée romaine combattit davantage selon le modèle grec. hoplites dans une phalange, très probablement comme une forme de milice civile, le recrutement dépendant du statut social du citoyen.

Le roi Servius Tullius (vers 580-530 av. J.-C.) introduisit six classes de richesse parmi les citoyens de Rome ; le groupe le plus bas n'avait aucune propriété et était exclu de l'armée, tandis que le groupe le plus élevé, les équites, formaient la cavalerie. Le plus ancien récit contemporain d'une légion romaine est celui de Polybe et date d'environ 150-120 av. c'est ce qu'on appelle la Légion Manipulaire, bien que la Légion Manipulaire se soit probablement développée vers le milieu du 4ème siècle avant JC. On pense que la Légion Manipulaire, qui était basée sur des unités plus petites de 120 à 160 hommes appelées manipules (du latin « poignées » ), a été développé pour correspondre aux formations plus lâches dans lesquelles combattaient les ennemis de Rome et serait capable de manœuvrer les formations de phalange.

L'avantage d'un tel changement peut être vu lorsque Rome est venue combattre les phalanges de Macédoine ; Polybe 18.29-30 décrit les mérites des manipules romains dans leur capacité à déjouer leurs ennemis. À mesure que la nature de l'armée romaine évoluait, passant de campagnes limitées et saisonnières, et qu'un empire provincial commençait à naître, les légions commencèrent à développer des bases plus permanentes. Tite-Live date cette progression en disant qu'à partir de 362 av. 202 avant JC) ; cependant, il y avait alors plus de quatre légions.

À mesure que la nature de l'armée romaine évoluait, passant de campagnes limitées et saisonnières, et qu'un empire provincial commençait à naître grâce au succès de batailles telles que Cynoscephalae (197 avant JC) et Pydna (168 avant JC), les légions commencèrent à développer des bases plus permanentes. , créant à son tour une pénurie de main-d’œuvre. Gaius Marius fut élu consul en 107 avant JC. Il commença à recruter des volontaires parmi les citoyens sans propriété et les équipa d'armes et d'armures aux frais de l'État. Le développement du manipule à la cohorte est également attribué à Marius, bien que ce changement ait pu être finalisé par Marius, plutôt que entièrement mis en œuvre par lui.

La guerre sociale de 91 à 87 av. armée. Au tour de la République et au début de la Rome impériale, Auguste réorganisa l'armée romaine, augmentant entre autres la durée du service et créant un trésor militaire. L'armée a continué à se développer, incluant différentes tactiques et formations plus efficaces contre les nouveaux ennemis de Rome.

Au IIe siècle après J.-C., Rome déployait des unités de cavalerie blindée et, bien qu'elle utilisait auparavant des armes de siège, employant des engins de siège à flèches et à jet de pierres, c'est au IIIe siècle après J.-C. que Rome commença à remarquer l'utilisation de l'artillerie, avec l'ajout de de l'onagre, un gros lanceur de pierres. Il existe de nombreux auteurs classiques qu’il est utile de consulter lorsqu’on examine l’armée romaine, tant grecque que romaine. Polybe est très utile pour évaluer l'armée romaine, fournissant des informations sur ses armes (6.23), sa discipline (6.38) et ses récompenses pour son courage (6.39.1-3 ; 5-11), ainsi que pour les décrire au combat.

L'historien juif Josèphe (vers 34-100 après J.-C.), tout en réutilisant peut-être Polybe, aborde l'entraînement et la discipline de l'armée romaine (3.71-6 ; 85-8 ; 102-7). Frontius (vers 40-103 après JC) a écrit un ouvrage intitulé Stratagèmes ; il couvre, entre autres, la discipline de Scipion, Corbulo, Piso et M. Antonius (4.1.1 ; 4.1.21 ; 4.1.26 ; 4.1.37). Végétius (vers le 5ème siècle après JC) a écrit un résumé de la science militaire qui couvre le choix des recrues appropriées, l'entraînement aux armes, l'entraînement aux manœuvres de combat et d'autres questions pratiques liées à l'armée romaine.

Les soldats citoyens de l'armée Manipular seraient enrôlés pour une durée spécifique, plutôt que de s'inscrire pour des années de service comme ils le feraient sous la période impériale. Cela signifiait que les légions de la République n'avaient plus d'existence continue car elles étaient dissoutes après la fin de la campagne dans laquelle elles avaient servi. Le résultat des réformes mariales fut une armée professionnelle permanente pour l'État romain ou, dans les années à venir, des généraux individuels qui gagnèrent la loyauté de leurs légions.

La majorité des soldats romains auraient été recrutés vers l'âge de 18 à 20 ans, et au 1er siècle après JC, on constate une diminution des recrues italiennes à mesure que les recrues des provinces augmentaient. La conscription dans l'armée s'effectuait probablement dans les villes, car les volontaires n'étaient pas toujours disponibles. À cette époque, que vous soyez ou non citoyen romain n’avait pas beaucoup d’importance, du moment que vous étiez né libre. Cela a été pris au sérieux et, à ce titre, un serment d’État a été prêté quant à votre liberté :

Trajan à Pline : « [Un officier avait découvert que deux soldats nouvellement enrôlés étaient des esclaves]… il faut déterminer s'ils méritent la peine capitale. Cela dépend s'ils étaient volontaires, conscrits ou donnés comme remplaçants. S'il s'agit de conscrits, c'est l'officier recruteur qui est en faute ; s'il s'agit de substituts, ceux qui les ont donnés sont à blâmer ; s’ils se sont présentés en pleine conscience de leur propre statut, cela leur sera reproché. Il n’est guère pertinent qu’ils n’aient pas encore été affectés à des unités. Le jour où ils furent approuvés pour la première fois et prêtèrent serment, il leur fallut connaître la vérité sur leur origine." Lettres de Pline, (10h30), vers 112 après JC.

L'armée offrait peu de mobilité sociale et il fallait beaucoup de temps pour terminer votre service ; de plus, vous serviriez probablement à l'étranger, et même si le salaire n'était pas mauvais, il n'avait rien de spécial, et de nombreuses déductions étaient faites pour la nourriture et l'habillement (RMR, 68, papyrus, Egypte, 81 après JC le montre) et il y avait très des ordonnances disciplinaires sévères. Cependant, dans le même temps, l’armée garantissait un approvisionnement en nourriture, en médecins et en solde, et elle assurait également la stabilité. Même si la solde n'était pas brillante, elle pouvait être complétée par un butin de guerre personnel, une solde des empereurs (normalement dans leur testament), et il y avait également la possibilité de gravir les échelons, ce qui présentait des avantages monétaires évidents.

Le centurion moyen recevait 18 fois la solde du soldat standard, 13 500 deniers, et les centurions de la première cohorte en recevaient 27 000, tandis que les primi ordines en recevaient 54 000. Au IIe siècle après JC, il n'y aurait pas non plus eu beaucoup de service actif, et donc moins de menaces de mort, puisque c'était une période assez paisible dans l'histoire de Rome. En raison de cette stabilité et de cette colonisation ultérieures, de nombreuses bases militaires comprenaient des bains et des amphithéâtres, de sorte que l'armée avait clairement ses avantages. Cependant, ce n'est qu'après Septime Sévère que les soldats standards pouvaient légalement se marier pendant leur service (non pas que cela ait empêché les mariages non officiels au préalable, et de plus, les centurions étaient autorisés à se marier avant).

De même, les soldats pouvaient aussi posséder des esclaves. Tacite. (Hist. 2.80.5), donne un bon exemple des conditions de vie des militaires. Bien que Dionysos et Plutarque ne mentionnent pas l'introduction des manipules en soi, ils parlent de changements tactiques et d'équipement qui seraient conformes aux changements qu'exigerait un changement de manipules. Tite-Live décrit comment une formation manipulaire était présentée au combat : « … ce qui était auparavant une phalange, comme les phalanges macédoniennes, est ensuite devenue une ligne de bataille formée de manipules, avec les troupes les plus en arrière disposées en plusieurs compagnies.

« La première ligne, ou hastati, comprenait quinze manipules, stationnés à une courte distance les uns des autres ; le manipule avait vingt soldats armés légèrement, le reste de leur nombre portait des boucliers oblongs ; d'ailleurs étaient appelés « armés légers » ceux qui ne portaient qu'une lance. et des javelots. Cette ligne de front de la bataille contenait la fleur des jeunes hommes mûrs pour le service. Derrière eux venait une ligne du même nombre de manipules, composée d'hommes d'un âge plus vaillant ; on les appelait les principes ; ils portaient des boucliers oblongs et étaient les plus armés de tous. »

« Ce corps de trente manipules, ils l'appelaient antepilani, parce que derrière les étendards se trouvaient encore quinze autres compagnies, dont chacune avait trois sections, la première section de chaque compagnie étant connue sous le nom de pilus. La compagnie se composait de trois vexillas ou « bannières » ; un seul vexillum avait soixante soldats, deux centurions, un vexillarius ou porte-drapeau ; la compagnie comptait cent quatre-vingt-six hommes. La première bannière était dirigée par les triarii, des soldats vétérans à la valeur prouvée ; la deuxième bannière les rorarii, hommes plus jeunes et moins distingués ; la troisième bannière, les accensi, qui étaient les moins fiables et étaient, pour cette raison, assignées à la ligne la plus en arrière… » (Tite-Live, Ab urbe condita, 8.8).

La force standard de l'armée impériale romaine était les légions, une infanterie lourde, initialement composée de citoyens romains, mais elle était organisée très différemment de l'armée manipulaire. Le nombre de légions existant à un moment donné variait souvent, mais une moyenne approximative est de 28. La composition de chaque Légion était la suivante :

•10 cohortes par légion.

•six siècles à une cohorte.

•10 tentes par cohorte.

• huit soldats par tente.

•120 cavaliers - pas vraiment une force de combat, mais des messagers et des éclaireurs.

Les Légions furent plus tard complétées par des auxiliaires, qui étaient normalement des non-citoyens, et par une combinaison de cavalerie et d'infanterie. Il y avait quatre formes principales de force auxiliaire :

1. Alae quingenariae; un ala de 16 tourma ; une tourma de 30 hommes ; 480 hommes.

2. Cohorte d'infanterie; une cohorte de six siècles ; un siècle de 80 hommes ; 480 hommes.

3. Les cohortes sont équitables ; infanterie et cavalerie mixtes. Les Auxiliaires étaient commandés par des Préfets du rang équestre. Cependant, au fur et à mesure que les auxiliaires se développaient, un quatrième type de troupe fut introduit, ce qui reflétait le fait que les auxiliaires avaient évolué vers un statut très similaire à celui des légionnaires.

4. Numéros ; à partir du IIe siècle, formés de tribus locales, soit environ 500 hommes, ils n'avaient pas besoin de parler latin et combattaient souvent dans le respect de leur tradition locale.

Lorsqu'un soldat des Auxiliaires était démobilisé, il recevait un diplôme militaire qui lui accordait, ainsi qu'à ses enfants, la citoyenneté romaine et autorisait légalement tout mariage ; pour beaucoup, il s'agissait d'une récompense très intéressante pour avoir rejoint (et survécu) au service dans les Auxiliaires.

La Garde prétorienne était en fait la garde du corps personnelle de l'Empereur et se composait de 9 cohortes. Ils étaient commandés par deux gardes prétoriennes de rang équestre ; ces hommes étaient très puissants. Comme ils étaient proches de l’Empereur, ils disposaient d’une position unique pour les tentatives d’assassinat. Les prétoriens étaient principalement recrutés en Italie et il semble probable qu'ils n'aient jamais été enrôlés en raison des nombreux avantages dont ils disposaient par rapport aux légionnaires réguliers. Leur service ne durait que 16 ans et ils étaient mieux payés que le soldat légionnaire standard, qui, à la fin du règne d'Auguste, était de 225 deniers par an (Annales de Tacite, 1.17). Domitien l'augmenta ensuite à 300, Septime Sévère à 300. 450 et Caracalla à 675.

À cela s'ajoutaient la Flotte romaine (classis), la Cohorte urbaine (3-4 cohortes stationnées à Rome qui servaient de force de police pour maintenir l'ordre civil, sous le commandement du préfet urbain) et les Equites Singulares, la cavalerie pour la garde prétorienne, dont l'effectif variait entre 500 et 1 000 hommes. Au total, pendant la majeure partie de la période impériale, Rome disposait d'une force militaire d'environ 350 000 hommes, en prenant en compte qu'il y avait 28 légions d'environ 5 500 hommes, puis 160 000 répartis entre les auxiliaires, les troupes de Rome et la flotte.

Il y avait différents niveaux de commandement au sein de la Légion. Le principal commandant était le Legatus legionis, qui était souvent un ancien préteur. Sous lui se trouvaient les six tribuns militaires, composés d'un tribunus laticlavius ​​qui aidait le légat et commandait en second et aurait été de rang sénatorial, et de cinq tribuni augusticlavii de rang équestre. Puis vint le praefectus castorum, qui s'occupait de la logistique du camp et prenait le contrôle en cas d'absence du Legatus legionis et du tribunus laticlavius. Et puis il y avait les 60 centurions.

Les centurions possédaient leur propre classement, dont les titres sont probablement basés sur l'organisation de l'Armée Manipulaire. Pour les 2e à 10e cohortes d'une Légion, les centurions ont été classés, du plus haut au plus bas : pilus prior, princeps prior, hastatus prior, pilus posterior, princeps posterior et hastatus posterior. Pour la première cohorte, il y avait cinq centurions, appelés primi ordines, et ils étaient classés (encore une fois, du plus haut au plus bas), primus pilus, princeps prior, hastatus prior, princeps posterior et hastatus posterior.

Nos principales sources sur l’équipement militaire romain proviennent de représentations artistiques, de documents militaires, d’autres ouvrages littéraires et d’artefacts archéologiques survivants. La période impériale nous présente la plus grande quantité de matériel survivant. Les armes standard de l’armée impériale romaine étaient assez similaires à celles utilisées dans la République. Le pilum était une lance lourde qui était lancée avant le combat au corps à corps. César, Guerre des Gaules, 1.25 montre comment ils étaient employés, et Polybe 6.23. 9-11 comment ils ont été construits. Le pilum a été lancé dans le but de tuer l'ennemi, mais a été conçu de telle sorte que s'il restait coincé dans le bouclier d'un ennemi, il constituerait une nuisance maximale.

Le gladius hispaniensis républicain (épée espagnole) était l'autre arme standard de l'infanterie romaine et était porté sur la hanche droite, étant conçu pour poignarder et pousser. Cependant, il pourrait également couper, ayant des arêtes vives. Tite-Live (31.34.4.) décrit la terreur de l'armée macédonienne après avoir constaté les dégâts que pouvait causer l'épée. L'épée impériale est appelée épée de type Mayence (d'après l'endroit où des exemples ont été trouvés) et est similaire.

L'épée aurait été principalement utilisée pour poignarder. Le type Mayence s'est ensuite développé pour devenir le type Pompéi (exemples trouvés à Pompéi et Herculanum), qui avait une pointe plus courte et qui aurait pu faciliter son utilisation comme arme coupante, ainsi que comme arme poignardante. Ces deux épées auraient été portées sur le côté droit du corps. Polybe donne un aperçu complet du bouclier scutum de la République (6.23.2-5), qui était circulaire. Vegetius 2.18 suggère que chaque cohorte avait des emblèmes différents sur leurs boucliers et que chaque soldat inscrivait son nom, sa cohorte et son siècle au dos (un peu comme une « plaque d'identité » moderne).

Cependant, il ne semble y avoir aucun élément non controversé pour soutenir Vegetius, et compte tenu de sa date ultérieure, il pourrait transférer des pratiques contemporaines à des époques antérieures. Le scutum impérial différait du scutum républicain en ce qu'il était rectangulaire vu de face (c'est le stéréotype du « bouclier romain »), avec un bossage au centre, en fer ou en alliage de bronze, qui servait probablement à frapper. l'adversaire. Polybe 6.23.14 décrit les différents types de cuirasses ou de cuirasses dont pouvaient s'équiper les troupes de la République.

Il y avait trois principaux types d'armures employées par l'armée impériale : les lorica hamate, tuniques en maille de fer ; une armure en écailles, composée d'écailles de métal tissées sur une base en tissu ; et la célèbre Lorica segmenta, constituée de bandes de fer reliées par des lanières de cuir. L'autre élément majeur de l'équipement d'un légionnaire était son casque, dont il existait de nombreuses variantes, notamment au début de l'histoire de Rome, lorsque les soldats devaient fournir leurs propres armes.

Les plus typiques étaient fabriqués à partir d'une seule feuille de fer en forme de bol avec un protège-nuque à l'arrière, un front prononcé et des protège-checks articulés ; tous conçus pour minimiser les dommages et refléter les coups portés au visage du porteur. Le casque de style Monterfortino (du nom de la tombe de Montefortino à Ancône où un certain nombre d'exemplaires ont été trouvés) était le casque standard du IIe siècle avant JC. Polybe 6.23.12 décrit la célèbre crest à plumes de ce casque.

Les armes de siège romaines avaient tendance à être des variantes ou des copies de versions hellénistique ; ils étaient disponibles dans une variété de tailles, de formes et de fonctions. La plupart d'entre eux sont décrits par Vitruve X. Il y avait des catapultes et des balistes (deux variantes de lanceurs de pierres) ; les plus petits Scorpiones, (de forme similaire sinon de conception aux balistes) qui étaient une pièce d'artillerie personnelle, tirant des boulons ; en outre, les Romains employaient des béliers et des tours de siège.

Vitruve passe par-dessus les échelles de siège les plus évidentes à construire. De plus, même s'ils ne constituent pas une véritable « arme » en soi, les murs pourraient être minés par les sapeurs. Josèphe, La guerre juive 3. 245-6- décrit de manière assez sanglante l'efficacité des lanceurs de pierres. Cependant, les armes de siège étaient aussi parfois (mais rarement) déployées dans une guerre ouverte : Tacite (Histoires 3.23) raconte comment, lors de la deuxième bataille de Bedriacum en 69 après JC, « une catapulte exceptionnellement grande… aurait infligé un carnage partout… » si ce n'était pas à cause de deux soldats qui se sont faufilés jusqu'à lui et ont coupé ses cordes et ses engrenages.

Il est important de se rappeler ce que ferait l’armée lorsqu’elle ne combattrait pas sur le terrain ; c'était surtout de la formation. Des marches itinérantes pouvaient avoir lieu trois fois par mois et parfois des manœuvres étaient pratiquées sur le terrain. Mais il y avait aussi des tâches civiles. Les infrastructures ont été améliorées avec la construction de ponts et de routes. Il fallait entretenir les hôpitaux, faire fonctionner les fours, aller chercher du combustible et cuire le pain, pour ne citer que quelques activités du camp. Les tablettes d'écriture de Vindolanda constituent un brillant aperçu de la vie dans un camp romain et contiennent des lettres personnelles et des récits de camp. De même, Josèphe, Guerre juive, 3. 76-93, bien que peut-être basés sur Polybe (et ne reflètent donc pas un récit trop précis de l'époque à laquelle il écrivait), montrent la nature très ordonnée de l'armée romaine au camp.

Cependant, il n’est pas nécessaire que toute la légion soit basée dans le camp en même temps. Numéro d'inventaire de Vindolanda. 154, de la 1re cohorte toungrienne, montre comment les troupes étaient réparties à travers la province, agissant comme policiers provinciaux ou gardes du gouverneur, pour ne citer que deux tâches à l'extérieur du fort romain pour lesquelles les soldats pouvaient être envoyés. L'armée était un élément clé de la Rome impériale et les empereurs comptaient sur son allégeance ; cela se voit par la monnaie de Vitellus qui dit qu'il est au pouvoir en « accord avec l'armée », et par le fait que l'empereur était considéré comme un soldat, et comment cela fut une des raisons des échecs de Néron ; Dio Cassius, 69,9 ans, raconte le rôle vital de la garde prétorienne dans l'ascension de Claude au pouvoir.

Parmi les Maniples, la formation standard des manipules était des acies triplex, avec des troupes disposées sur trois lignes de profondeur, les hastati à l'avant, les principes au milieu et les triarii à l'arrière. Chaque soldat occuperait un espace d'environ 6 pieds carrés, lui permettant de lancer son pilum et de manier efficacement son épée (Pol.18.30.8). Les multiples manipules étaient souvent espacés d'une distance égale à leur propre largeur du manipule suivant, dans une formation en forme d'échiquier décalée, appelée quinconce. Une fois les batailles commencées, il revenait souvent aux commandants subalternes, plutôt qu'au général lui-même, de superviser la motivation des troupes ; Plutarque rapporte une situation unique :

« Les Romains, lorsqu'ils attaquèrent la phalange macédonienne, ne purent forcer le passage, et Salvius, le commandant des Péligniens, arracha l'étendard de sa compagnie et le jeta au milieu de l'ennemi. Alors les Péligniens, puisque chez les Italiens c'est une chose contre nature et flagrante d'abandonner un étendard, se précipitèrent vers l'endroit où il était, et des pertes terribles furent infligées et subies des deux côtés. » (Plut. Vit. Aem. Paul.1.20).

Les Romains ont également développé de nombreuses tactiques et méthodes militaires qui seront utilisées pendant des siècles, ainsi que des tactiques propres à une situation donnée. Lorsque Brutus fut assiégé par Marc Antoine à Mutina, en 43 avant JC, le siège fut levé lorsque Brutus fut informé des plans et des actions de l'ennemi. Des lettres étaient attachées au cou des pigeons et ceux-ci, « avides de lumière et de nourriture, se dirigèrent vers les bâtiments les plus élevés et furent capturés par Brutus ». (Frontinus, Stratagèmes, 3.13.8).

Lorsque Quintus Sertorius, un eques d'une remarquable distinction militaire, fut surpassé par la cavalerie ennemie, « pendant la nuit, il creusa des tranchées et rangea ses forces devant elles. Lorsque les escadrons de cavalerie arrivèrent… il retira sa ligne de bataille. La cavalerie le poursuivit de près, tomba dans les fossés et fut ainsi vaincue. (Frontin, 2.12.2).

Il y avait aussi des formations contre la cavalerie, Dion Cassius (Histoire romaine, 71.7) décrit une formation défensive particulièrement utile contre la cavalerie : « Les Romains… se formèrent en une masse compacte pour faire face à l'ennemi immédiatement, et la plupart d'entre eux placèrent leurs boucliers sur le sol et posez un pied dessus pour qu’ils ne glissent pas trop. S'il était complètement encerclé, cela formerait un carré creux.

La bataille semi-légendaire du lac Regillus, vers 496 avant JC, a eu lieu au lac Regillius, entre Tusculum et Rome, et s'est produite au tout début de la République romaine. Elle s'est déroulée entre Rome et les Latins. Les Latins étaient dirigés par le dernier roi exilé de Rome, Tarquinius Superbus. et ce fut la dernière tentative du roi pour reprendre le pouvoir à Rome. Les Romains étaient dirigés par le dictateur Postumius. Après de nombreuses incertitudes sur le champ de bataille, Postumius dut mettre en place trois mesures pour assurer sa victoire.

Premièrement, il ordonna à sa propre cohorte de traiter tous les Romains en fuite comme ils le feraient avec l'ennemi afin de les rallier ; puis il dut ordonner à la cavalerie de combattre à pied tant l'infanterie était épuisée ; troisièmement, il encouragea davantage ses troupes en promettant des récompenses à ceux qui entreraient dans le camp ennemi en premier et en second. Cela entraîna une telle ruée des troupes romaines que Tarquin et les Latins fuirent le champ de bataille et Postumius retourna à Rome pour célébrer un triomphe. Tite-Live, Ab.Urbe Condita, 2.19-20, fournit un récit complet de la bataille.

Zama (202 avant JC) fut la dernière bataille de la Seconde Guerre punique et mit fin à 17 années de guerre entre les deux États de Rome et de Carthage. Les légionnaires romains et la cavalerie italienne (avec un corps de soutien de cavalerie numide) étaient dirigés par Publius Cornelius Scipion. Les Carthaginois étaient dirigés par Hannibal, qui alignait une armée de mercenaires, de citoyens locaux, de vétérans de ses batailles en Italie et d'éléphants de guerre. La victoire romaine a mis fin à la résistance carthaginoise, le Sénat carthaginois faisant à nouveau pression pour la paix. Les Romains accordèrent la paix, mais au prix fort pour Carthage.

Les batailles du lac Trasimine et de Cannes (217 et 216 av. J.-C.) furent deux défaites choquantes de la Seconde Guerre punique, au début de l'entrée d'Hannibal sur les terres italiennes. Tite-Live, Ab Urbe Condita, 22.4-7 s'occupe de Trasimine et 22.47-8 de Cannes. Cannes a été la plus grande défaite que l'armée romaine ait jamais subie, bien que les Romains soient largement plus nombreux que les forces d'Hannibal (le chiffre exact est débattu), et les Romains ont finalement été vaincus par ce qui était un mouvement de tenaille qui a piégé les Romains dans l'assemblée carthaginoise environnante. Ces deux batailles ont été marquées par des combats incroyablement féroces. Au lac Trasimène, les Romains étaient tombés dans une embuscade tendue par Hannibal, ce qui avait conduit à des combats si féroces : "... qu'un tremblement de terre, assez violent pour renverser de grandes parties de nombreuses villes d'Italie, détourna les cours d'eau rapides de leur cours, emporta le la mer se déversant dans les rivières et faisant tomber les montagnes avec de grands glissements de terrain, n'a même été ressenti par aucun des combattants.

Lors de la bataille de la forêt de Teutoburg (9 après JC), trois légions furent prises en embuscade et massacrées par un rassemblement de tribus germaniques, commandées par Arminius, chef des Chérusques. Les Romains étaient dirigés par Publius Quinctilius Varus. Tacite (Annales, 1.55-71) décrit le scénario et la bataille en détail, mais Suétone résume le mieux l'effet de cette défaite : « [la défaite] de Varus menaçait la sécurité de l'empire lui-même ; trois légions, avec le commandant, ses lieutenants et tous les auxiliaires, étant retranchés. Ayant reçu la nouvelle de ce désastre, il donna l'ordre de surveiller strictement la ville, pour prévenir tout trouble public, et proroga les nominations des préfets dans les provinces, afin que les alliés fussent tenus en ordre par l'expérience des personnes à qui ils ont été utilisés. »

Il fit le vœu de célébrer les grands jeux en l'honneur de Jupiter, Optimus, Maximus, « s'il voulait restaurer l'État dans des circonstances plus prospères ». On y avait autrefois eu recours lors des guerres cimbriennes et marsiennes. Bref, on nous dit qu'il fut dans une telle consternation de cet événement, qu'il laissa pousser les cheveux et la barbe pendant plusieurs mois, et se cogna quelquefois la tête contre le montant de la porte en criant : « Varus ! Rendez-moi mes légions!" Et depuis lors, il observa l'anniversaire de cette calamité comme un jour de tristesse et de deuil. (Suétone, Auguste, 2).

Pendant la majeure partie d’un demi- millennium , l’armée romaine a agi comme le bras long de l’impérialisme romain sur une zone de territoire qui englobait les terres touchées et influencées par la Méditerranée. Il unifia l'Italie, divisa les allégeances romaines, agissant à la fois comme exécuteur de l'État et comme exécuteur des individus au pouvoir ; elle fut capable de soumettre les tribus germaniques, les Carthaginois, les Grecs, les Macédoniens et bien d’autres peuples. C’était une force avec laquelle il fallait compter, et elle l’est toujours, car comprendre comment opérait l’armée romaine n’est pas une tâche facile, et cette définition n’a fait qu’effleurer la vaste richesse des détails sur l’armée romaine qui ont été enterrés. à l'heure. [Encyclopédie de l'histoire ancienne]

La marine romaine antique: Guerre navale romaine. La suprématie militaire sur les mers pouvait être un facteur crucial dans le succès de toute campagne terrestre, et les Romains savaient bien qu'une puissante flotte navale pouvait fournir des troupes et du matériel là où ils étaient le plus nécessaires dans les plus brefs délais. Les navires de guerre pourraient également approvisionner les ports assiégés sous l’attaque de l’ennemi et, à leur tour, bloquer les ports sous contrôle ennemi. Une marine puissante était également indispensable pour faire face aux pirates, qui faisaient des ravages parmi les commerçants maritimes et bloquaient même parfois les ports.

La guerre navale présentait cependant ses propres dangers, les conditions météorologiques défavorables étant la plus grande menace au succès, c'est pourquoi les campagnes navales étaient en grande partie limitées entre avril et novembre. Les anciens navires de guerre étaient fabriqués en bois, imperméabilisés à l'aide de poix et de peinture, et propulsés à la fois par des voiles et des rames. Les navires dotés de plusieurs niveaux de rameurs, comme la trirème, étaient suffisamment rapides et maniables pour attaquer les navires ennemis en les éperonnant. Les plus grands navires étaient les quinquérèmes, avec trois bancs de rameurs, deux chacun pour les deux rames supérieures et un rameur pour l'aviron inférieur (environ 300 au total).

Les navires pourraient également être équipés d'une plate-forme via laquelle les marines pourraient facilement monter à bord des navires ennemis - un dispositif connu sous le nom de corvus (corbeau). Construits pour la vitesse, la plupart des navires de guerre étaient légers, exigus et sans espace de stockage ni même pour un grand corps de troupes. Ces objectifs logistiques étaient mieux atteints en utilisant des navires de transport de troupes et des navires de ravitaillement à voile. Outre le bélier recouvert de bronze sous la ligne de flottaison sur la proue du navire, d'autres armes comprenaient une baliste d'artillerie qui pouvait être montée sur les navires pour fournir des salves mortelles sur les positions terrestres ennemies depuis un flanc inattendu et moins protégé ou également contre d'autres navires.

Des boules de feu (pots de poix brûlante) pourraient également être lancées sur le navire ennemi pour le détruire par le feu plutôt que par l'éperonnage. Les flottes furent commandées par un préfet (praefectus) nommé par l'empereur, et le poste exigeait une personne possédant de grandes compétences et de grandes qualités de leadership pour diriger avec succès une flotte de navires parfois encombrants. Le capitaine d'un navire détenait le rang de centurion ou le titre de trierarchus. Les flottes étaient basées dans des ports fortifiés tels que Portus Julius en Campanie, qui comprenaient des ports artificiels et des lagunes reliées par des tunnels.

Les équipages des navires militaires romains pouvaient être formés dans de tels ports, mais ils étaient en réalité plus des soldats que des marins, car ils étaient censés agir comme troupes terrestres légèrement armées lorsque cela était nécessaire. En effet, ils sont généralement appelés miles (soldats) dans les documents et les monuments funéraires, et ils recevaient également la même solde que les auxiliaires d'infanterie et étaient également soumis au droit militaire romain. Les équipages étaient généralement recrutés localement et issus des classes les plus pauvres (les prolétaires), mais pouvaient également inclure des recrues des États alliés, des prisonniers de guerre et des esclaves.

La formation était donc une condition cruciale pour que la main-d'œuvre collective soit utilisée le plus efficacement possible et que la discipline soit maintenue dans la frénésie et l'horreur de la bataille. La marine romaine balaya les pirates carthaginois et ciliciens, apportant ainsi la domination totale de la Méditerranée. Les tactiques navales romaines différaient peu des méthodes employées par les premiers Grecs. Les navires étaient propulsés par des rameurs et des voiles pour transporter les troupes, et dans les batailles navales, les navires devenaient des béliers utilisant leurs béliers enveloppés de bronze. Dans les combats réels, la manœuvrabilité de la voile était limitée et les rameurs propulsaient donc les navires au contact rapproché de l'ennemi.

Les voiles et le gréement étaient stockés à terre, ce qui permettait de gagner du poids, d'augmenter la stabilité du navire et de laisser plus de place aux marines. L'objectif était de positionner le bélier pour percer un trou dans le navire ennemi, puis de se retirer pour permettre à l'eau de pénétrer dans le navire en détresse. Alternativement, un coup bien ciblé pourrait briser une rangée de rames ennemies et ainsi la désactiver. Pour obtenir ce type de dégâts, le meilleur angle d'attaque était celui du flanc ou de l'arrière de l'ennemi. Par conséquent, non seulement la maniabilité à la rame était une nécessité, mais la vitesse aussi.

C'est pourquoi, au fil du temps, les navires ont eu de plus en plus de rameurs, non pas sur toute la longueur du navire, ce qui rendrait le navire innavigable, mais en empilant les rameurs les uns sur les autres. Ainsi, la trirème des Grecs, à trois niveaux de rameurs, avait évolué à partir de la brirème à deux niveaux, et la trirème a finalement évolué vers la quinquérème romaine. Rome avait employé des navires de guerre dès le début de la République au 4ème siècle avant JC, notamment en réponse à la menace des pirates dans la mer Tyrrhénienne, mais c'est en 260 avant JC qu'elle construisit, en seulement 60 jours, sa première marine significative.

Une flotte de 100 quinquérèmes et 20 trirèmes fut constituée en réponse à la menace de Carthage. D'une manière typiquement romaine, les concepteurs ont copié et amélioré un quinquérème carthaginois capturé. Les Romains avaient également reconnu l'infériorité de leur matelotage par rapport aux Carthaginois beaucoup plus expérimentés. C'est pour cette raison qu'ils employèrent le corvus. Il s'agissait d'une plate-forme de 11 mètres de long qui pouvait être abaissée depuis la proue du navire jusqu'aux ponts des navires ennemis et fixée via un énorme pic métallique. Les troupes romaines (environ 120 sur chaque navire) pourraient alors aborder le navire adverse et ne faire qu'une bouchée de l'équipage ennemi.

Le premier engagement où les corvi furent utilisés avec beaucoup d'effet fut la bataille de Mylae, au large des côtes du nord de la Sicile, en 260 avant JC. Les deux flottes étaient à égalité avec 130 navires chacune, mais les Carthaginois, ne s'attendant pas à ce que les Romains soient très ébranlés. la guerre navale, n'a même pas pris la peine de former des lignes de bataille. Le corvus s'est avéré une arme d'attaque extrêmement efficace contre les Carthaginois désorganisés, et une victoire romaine en a été le résultat, bien qu'inattendu. Non seulement le commandant et consul Caius Duilius eut la satisfaction de voir son homologue fuir son vaisseau amiral dans une barque à rames, mais il reçut également un triomphe militaire pour cette première grande victoire maritime de Rome.

La bataille d'Ecnomus, en 256 av. Les Romains, portés par leurs premiers succès, avaient élargi leur flotte de sorte qu'ils disposaient désormais de 330 quinquérèmes avec un total de 140 000 hommes prêts au combat. Les Carthaginois embarquèrent avec 350 navires et les deux flottes massives se rencontrèrent au large de la Sicile. Les Romains s'organisèrent en quatre escadrons disposés en forme de coin.

Les Carthaginois cherchaient à éloigner les deux escadrons romains du front et à les attraper dans un mouvement de tenaille. Cependant, que ce soit par manque de maniabilité ou de communication appropriée des intentions, la flotte carthaginoise a plutôt attaqué l'escadre de transport romaine arrière tandis que les deux escadres romaines avant ont fait des ravages à l'intérieur du centre carthaginois. Dans les combats rapprochés, le matelotage comptait peu et les corvii pour tout. Une fois de plus, la victoire revient à Rome. Carthage a perdu 100 navires contre seulement 24 pertes romaines.

La guerre s'éternisa cependant, car l'invasion immédiate de l'Afrique du Nord par Rome se révéla un échec coûteux. Une expédition notable dirigée par Cnaeus Servilius Rufus en 217 avant JC débarrassa les eaux italiennes des raiders carthaginois et les Romains finirent par vaincre la flotte carthaginoise, mais en grande partie parce qu'ils furent capables de remplacer plus rapidement les navires et les hommes perdus dans ce qui devint une véritable guerre d'usure. Les victoires ont été mêlées de défaites à Drepna en 249 avant JC et de désastres tels que la perte de 280 navires et 100 000 hommes dans une seule tempête au large de Camarina, au sud-est de la Sicile.

Mais finalement, Rome a pris le dessus. La guerre avait coûté à Rome 1 600 navires mais le prix en valait la peine : la domination de la Méditerranée. Ce contrôle maritime est devenu utile dans les guerres de Rome avec les royaumes successeurs d'Alexandre lors des guerres macédoniennes. Entre 198 et 195 avant JC, par exemple, Rome a lancé à plusieurs reprises des raids maritimes réussis contre l'allié de Philippe V de Macédoine, Nabis, le tyran spartiate. Avec le déclin de Rhodes, qui avait surveillé pendant des siècles la Méditerranée et la mer Noire pour protéger ses routes commerciales lucratives, la piraterie est devenue monnaie courante au 1er siècle avant JC.

Plus de 1 000 navires pirates, souvent organisés selon des lignes militaires avec des flottes et des amiraux, étaient désormais le fléau du commerce maritime. Ils ont également gagné en confiance, acquérant des trirèmes et même attaquant l'Italie elle-même, attaquant Ostie et perturbant l'approvisionnement en céréales, très important. En 67 avant JC, Rome rassembla à nouveau une flotte et Pompée le Grand reçut la tâche de débarrasser les mers de la peste des pirates en trois ans. Avec 500 navires, 120 000 hommes et 5 000 cavaliers à sa disposition, Pompée divisa ses forces en 13 zones et, dirigeant lui-même une escadre, dégagea d'abord la Sicile, puis l'Afrique du Nord, la Sardaigne et l'Espagne.

Finalement, il s'embarqua pour la Cilicie en Asie Mineure, où les pirates avaient leurs bases et où ils avaient été délibérément autorisés à se rassembler par Pompée pour une dernière bataille décisive. Attaquant par mer et par terre, et victorieux dans la bataille de Coracesium, Pompée négocia une reddition des pirates avec un édulcorant de terre libre pour ceux qui se rendirent pacifiquement. La dernière menace qui pesait sur le contrôle total de Rome sur la Méditerranée avait disparu. Désormais, la seule menace pour Rome était Rome elle-même et la guerre civile ravagea l’Italie. Jules César sortit victor et les restes de la flotte de Pompée devinrent l'épine dorsale de la marine romaine, qui fut utilisée à bon escient dans les expéditions visant à envahir la Grande-Bretagne - la deuxième expédition plus importante en 54 avant JC impliquait une flotte de 800 navires.

Après l'assassinat de César, la flotte passa sous le contrôle de Sextus Pompeius Magnus, ironiquement, le fils de Pompée. En 38 avant JC, Octave, l'héritier de César, dut rassembler une autre flotte pour faire face à la menace de Sextus. Donnant le commandement à Marcus Vipsanius Agrippa, 370 navires furent envoyés pour attaquer la Sicile et la flotte de Sextus. Une fois de plus, le manque de marins bien entraînés obligea les commandants à innover, et Agrippa préféra la force brute à la maniabilité et employa un grappin propulsé par catapulte sur ses navires. Ce dispositif permettait aux navires d'être treuillés de près pour faciliter l'embarquement des marines.

L'arme s'est avérée d'une efficacité dévastatrice en 36 av. En 31 avant JC, près d'Actium, sur la côte ouest de la Grèce, eut lieu l'une des batailles navales les plus importantes de l'histoire. Toujours en lutte pour le contrôle de l'Empire romain, Octavien affrontait désormais Marc Antoine et son alliée, la reine égyptienne Cléopâtre. Les deux camps rassemblèrent une flotte et se préparèrent à attaquer l'autre. Marc Antoine dirigeait une flotte de 500 navires de guerre et 300 navires marchands contre la force de taille similaire d'Octave, bien qu'Antoine disposait de navires de type hellénistique plus grands et moins maniables.

Agrippa, toujours aux commandes, lance son attaque au début de la saison de navigation et surprend ainsi Antoine. Les avant-postes nord des forces d'Antoine étaient la cible, un mouvement qui créa une diversion pendant qu'Octave débarquait son armée. En tout cas, Antoine refusa d'être retiré de son port fortifié du golfe d'Ambricie. Le blocus était la seule option pour Agrippa. Peut-être qu'Antoine jouait pour gagner du temps, attendant que ses légions se rassemblent de toute la Grèce. Octave, cependant, ne se laissera pas entraîner dans une bataille terrestre et enfermera sa flotte derrière une taupe défensive à 8 km au nord.

Alors que la maladie ravageait ses troupes et que ses lignes de ravitaillement devenaient de plus en plus menacées par Agrippa, Antoine n'avait d'autre choix que de tenter de s'évader le 2 septembre. Non aidé par un transfuge donnant ses plans à Octavien et par plusieurs généraux changeant de camp, Antoine ne put rassembler que 230 navires contre les 400 d'Agrippa. La stratégie d'Agrippa était de rester en mer et d'attirer Antoine loin de la côte. Cependant, cela aurait exposé Antoine à la plus grande maniabilité des navires d'Agrippa, c'est pourquoi il essaya de longer la côte et d'éviter l'encerclement.

Alors que le vent se levait vers midi, Antoine vit sa chance de s'échapper puisque sa flotte était à la voile tandis que celle d'Agrippa avait rangé ses voiles à terre, pratique courante dans la guerre navale ancienne. Les deux flottes se rencontrèrent et s'engageèrent et dans la confusion, l'escadron de 60 navires de Cléopâtre s'enfuit de la bataille. Antoine emboîta rapidement le pas ; abandonnant son vaisseau amiral pour un autre navire, il suivit son amant et laissa sa flotte être écrasée par les forces combinées d'Agrippa et d'Octave. Peu de temps après, l'armée terrestre d'Antoine, désormais sans chef, se rendit à Octave avec une paix négociée.

La propagande des vainqueurs imputait, comme on pouvait s'y attendre, la lâcheté de Cléopâtre et d'Antoine pour la défaite, mais le fait qu'Antoine ait affronté Agrippa à la voile suggère que, largement en infériorité numérique, il avait, dès le départ, l'intention de fuir plutôt que de combattre. Après la victoire à Actium, le nouvel empereur Octave, se faisant désormais appeler Auguste, établit deux flottes de 50 navires - la classis Ravennatium basée à Ravenne et la classis Misenatium basée à Misenum (près de Naples), qui furent en activité jusqu'au 4ème siècle après JC. Plus tard, des flottes furent également basées à Alexandrie, Antioche, Rhodes, Sicile, Libye, Pont et Grande-Bretagne, ainsi qu'une opérant sur le Rhin et deux autres sur le Danube.

Ces flottes permirent à Rome de répondre rapidement aux éventuels besoins militaires dans tout l'empire et de ravitailler l'armée dans ses différentes campagnes. En réalité, il n’y avait pas de véritable concurrence navale avec les flottes romaines. En témoigne le fait qu'au cours des siècles suivants, Rome ne fut impliquée que dans une seule bataille navale majeure - en 324 après JC entre l'empereur Constantin et son rival Licinius - et ainsi, dans l'ancienne Méditerranée au moins, après Actium, à l'époque de les batailles navales à grande échelle étaient terminées. [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

Fouilles sur le Rhin de navires de guerre fluviaux romains: Les pillards romains et leurs arches perdues. Lorsque des ouvriers creusaient les fondations pour ériger un nouvel hôtel Hilton à Mayence, en Allemagne de l'Ouest (en 1982), ils fouillèrent les restes bien conservés de neuf navires de guerre romains. Telles sont les petites ironies de l’histoire. Et maintenant, moins d'un an plus tard, deux autres navires ont été découverts, enfouis sous 12 à 15 pieds d'argile. Le plus ancien des navires a été construit en 81 après JC, d'après les preuves assez précises des anneaux du chêne.

La plupart des navires datent cependant du IVe siècle, lorsque l'empire était déjà dans son célèbre déclin, conduisant au sac de Rome par Alaric le Goth en 410. Les historiens pensent que la garnison de Maiz, ainsi que ce chantier naval au bord du Rhin, ont dû être abandonnés environ 10 ans plus tôt. Ces anciens navires de guerre, de 30 à 70 pieds de long, étaient des navires élégants et utiles, dotés de quilles droites sans compromis et de charpentes en bois massives.

Il y avait des logements pour les voiles au milieu du navire, mais ils étaient principalement propulsés par des rames. Dans leurs lignes acérées, on sent la poussée d'une vingtaine de César. Vers 12 avant JC, on le sait, l'empereur Drusus perça un canal allant du Rhin au Zuyder Zee. Certains de ces navires, appartenant à la Classis Germanicus (la marine allemande de Rome), ont dû emprunter ce canal. Avec quelle inlassabilité l’empire a construit des artères, des ponts et des voies navigables pour que ses armées puissent s’éloigner toujours plus du cœur de Rome !

Ces marines des nombreuses frontières de Rome transportaient des troupes et des fournitures, patrouillaient contre les indigènes hostiles, maintenaient les communications ouvertes - sans pitié, traçant des lignes droites dans un monde enchevêtré et désordonné. Tout cela a dû paraître irrésistiblement logique aux Romains – aux hommes les plus logiques. Mais en fin de compte, la solution est devenue le problème. Une chose en entraînait une autre – un pont de plus, un canal de plus, un navire au bec de bronze de plus. Il y avait à peine assez de chênes dans les forêts allemandes pour suivre le rythme des navires. En 18 ans, les marines romaines en ont perdu près de 1 000.

Il n’y avait pas assez d’esclaves affranchis – de Gaule, d’Espagne, d’Afrique – pour manier tous ces rames. Les derniers mots de l'empereur Septime en 200 après JC furent : « Payez davantage les soldats ». Mais il n’y avait plus assez d’or pour sortir de Rome par ces routes et voies navigables, finançant ainsi toutes les garnisons de cet État-garnison. Car ce dont les Romains ont finalement manqué, c’est la volonté. Pourquoi tout cela ? La sécurité nationale? Ordre mondial? Destinée manifeste? Au début, les Romains pensaient le savoir.

Vers la fin, l'empereur Marc Aurèle conseillait : « Arrêtez de vous laisser tournoyer ». Ne vous inquiétez pas de ce que pensent les autres, se dit-il. Vivre dans le présent. Jetez les choses matérielles. Découvrez la paix intérieure. Qu'est-ce que tout cela avait à voir avec les navires de guerre à Mayence - avec toutes les guerres de frontières que Marc Aurèle menait par réflexe du devoir romain ? Le parallèle romain fascine toujours les Américains. Que pouvons-nous apprendre de ces 11 souvenirs temporels, sortis de la boue comme des monstres dans un film d’horreur ?

Certains y verront un argument en faveur de plus de défense ; d’autres, comme argument en faveur d’une défense moindre. La plupart des gens « apprendront » ce dont ils sont déjà convaincus. Les navires sont immergés dans d’immenses bassins métalliques dans une grange à chariots vide, trop gorgés d’eau pour être retirés de l’eau. Le polyéthylène glycol est testé comme liquide de remplacement. Mais pour l’instant, c’est l’air qui est l’ennemi. Contrairement à leurs prétentions militaires, les navires de guerre romains semblent désormais profondément vulnérables – ce qui conforte la conclusion d'un historien moderne : « L'échec complet de Rome contre l'Allemagne... illustre utilement les limites de la puissance maritime. » Et quoi d'autre? Quelque chose en nous, chercheurs de parallèles, veut savoir. Quelque chose en nous ne veut pas savoir. [Moniteur de la science chrétienne].

Guerre navale carthaginoise: Les Carthaginois étaient célèbres dans l'Antiquité pour leurs compétences maritimes et leur innovation dans la conception des navires. L’empire protégé par leur marine s’étendait de la Sicile jusqu’à la côte atlantique de l’Afrique. Capable d'égaler les tyrans de Sicile et des royaumes hellénistiques, la domination de Carthage sur les mers serait contestée et finalement remplacée par les Romains, qui furent capables de créer une marine qui devint tout aussi efficace que leur armée de terre. Carthage a repris les anciennes colonies phéniciennes de la Méditerranée et en a créé de nombreuses nouvelles, de sorte que son empire comprenait l'Afrique du Nord, la péninsule ibérique, la Sicile, la Sardaigne, la Corse et de nombreuses autres îles.

Pour maintenir les contacts commerciaux entre ces villes et surveiller leurs intérêts, les Carthaginois utilisèrent une flotte navale qui fit l'envie du monde antique. Sa force était telle que Rome, bien que victorieuse dans les batailles terrestres, fut obligée de construire sa toute première flotte afin de vaincre Carthage et de s'approprier la Méditerranée occidentale. Cependant, pendant trois siècles avant les guerres puniques, la flotte carthaginoise dominait les vagues. Héritant des compétences transmises par la mère patrie Phénicie, les Carthaginois étaient admirés dans toute la Méditerranée antique non seulement pour leur sens marin mais aussi pour la qualité de leurs navires.

Les exigences de la grande marine de Carthage étaient telles que les navires étaient construits à partir de pièces produites en série et numérotées pour faciliter l'assemblage. Le bois utilisé pour les navires était le chêne, le sapin et le pin. La taille de la flotte variait selon les périodes, mais selon l'historien antique Polybe, Carthage possédait une flotte de 350 navires en 256 avant JC. Durant les guerres puniques avec Rome entre 264 avant JC et 146 avant JC, la flotte dut être constamment renouvelée pour récupérer. des pertes dans les batailles et les tempêtes. La flotte navale de Carthage était composée de grands navires de guerre propulsés par des voiles et des rames qui servaient à percuter les navires ennemis à l'aide d'un bélier en bronze monté sur la proue sous la ligne de flottaison. La direction était contrôlée par deux rames de direction fixées de chaque côté de la poupe.

Chaque rame était équipée d'une barre horizontale que les timoniers pouvaient manipuler. Les Phéniciens avaient inventé la trirème avec trois rangées de rameurs, mais après les avoir utilisées au début de leur histoire, les Carthaginois progresseront plus tard au 4ème siècle avant JC vers les navires plus grands et plus rapides avec quatre et cinq hommes par rame, la quadrirème et la quinquérème. La quinquérème, ainsi appelée en raison de sa disposition de cinq rameurs par ligne verticale de trois rames, devint la plus utilisée dans la flotte punique. Des catapultes pouvaient être montées sur le pont de ces grands navires, mais elles étaient probablement limitées à la guerre de siège et non utilisées dans les batailles entre navires.

L'objectif principal d'une bataille navale était d'enfoncer et de percer un navire ennemi ou de briser son banc de rames. Les voiles n'étaient pas utilisées dans des conditions de combat, mais la puissance des rames pouvait donner au navire une vitesse de 7 à 8 nœuds. Les équipages devaient être bien entraînés non seulement pour manœuvrer un navire du mieux possible, mais aussi pour savoir quand ne pas s'enfoncer trop loin dans un navire ennemi et ainsi se retrouver coincés lorsque le bélier l'empalait. La deuxième étape consistait à attaquer l'ennemi avec des missiles et, si nécessaire, à monter à bord à l'aide de grappins et à combattre au corps à corps. Polybe décrit ainsi les compétences et les tactiques de la marine carthaginoise au combat :

« Ils dépassaient de beaucoup les Romains en vitesse, grâce à la construction supérieure de leurs navires et à la meilleure formation de leurs rameurs, car ils avaient librement développé leur ligne [formation] en pleine mer. Car si des navires se trouvaient durement pressés par l'ennemi, il leur était facile, en raison de leur vitesse, de se retirer en toute sécurité vers les eaux libres et de là, se rapprochant des navires qui les poursuivaient, soit ils se mettaient en arrière-plan, soit ils attaquaient. eux dans le flanc. Comme l'ennemi devait alors faire demi-tour, il se trouva en difficulté en raison du poids des coques et de la mauvaise maîtrise de la rame des équipages, [c'est pourquoi les Carthaginois] les éperonnèrent à plusieurs reprises et en coulèrent beaucoup. "

Les tentatives visant à percuter les navires ennemis pouvaient être faites de deux manières. La première, le diekplous ou percée, se produisait lorsque les navires formaient une seule ligne et traversaient les lignes ennemies en un point faible sélectionné. Les navires en défense essaieraient de ne créer aucune brèche dans leur formation et pourraient peut-être décaler leurs lignes pour contrer les diekplous. Le diekplous fut utilisé avec beaucoup d'efficacité en 217 avant JC par une flotte romaine pour vaincre les Carthaginois à la bataille de l'Èbre.

La deuxième tactique, connue sous le nom de périlleuse, consistait à tenter de descendre les flancs de la formation ennemie et à attaquer par les côtés et par l'arrière. Cette stratégie pourrait être contrée en étendant ses navires aussi largement que possible, mais pas trop, afin de permettre une attaque meurtrière. Positionner une flotte avec un flanc protégé par un rivage pourrait également permettre de contrer une manœuvre périlleuse, notamment de la part d'un ennemi plus nombreux. Pendant que tout ce pilonnage chaotique se déroulait, des navires plus petits étaient utilisés pour éloigner les navires en détresse des lignes de bataille ou même pour remorquer les navires capturés.

Outre les batailles navales, la flotte carthaginoise était également vitale pour le transport des armées, en les réapprovisionnant en fournissant une escorte aux navires de transport, en effectuant des raids côtiers, en attaquant les navires de ravitaillement ennemis, en bloquant les ports ennemis et en soulageant les forces carthaginoises lorsqu'elles étaient elles-mêmes assiégées. La marine carthaginoise était également utilisée pour couler les navires de commerce des États rivaux s'ils tentaient de promouvoir l'activité commerciale dans des endroits que Carthage considérait comme détenant un monopole commercial.

Le commandement de la marine était confié à un amiral choisi par le conseil de Carthage. Il avait un statut égal à celui du commandant de l'armée de terre et les deux forces n'étaient que très rarement commandées par la même personne. Chaque navire était dirigé par trois officiers, dont le navigateur. Un équipage typique de quinquérème aurait été composé de 300 rameurs issus des citoyens de Carthage et des villes alliées telles qu'Utique. Plus tard, les esclaves furent également utilisés pour répondre aux exigences élevées de la guerre. Les esclaves les moins qualifiés pouvaient être utilisés à bon escient dans les plus grands navires où deux hommes manipulaient la plupart des rames.

Cet agencement permettait à un rameur expérimenté de guider la rame mais également de bénéficier de la puissance du deuxième homme. La découverte de l'épave du Marsala, un navire de guerre carthaginois du IIIe siècle avant JC qui a coulé au large de la Sicile, a révélé non seulement les morceaux étiquetés de la coque du navire pour faciliter l'assemblage, mais aussi ce que l'équipage mangeait et buvait : de la viande séchée (volaille, cheval, bœuf). , chèvre, porc et chevreuil), amandes et noix, arrosées de vin.

Les rameurs ne pouvaient pas se détendre lorsqu'ils étaient échoués car ils étaient censés se battre lors des opérations de débarquement, mais pas dans les batailles entre navires. Des équipages pourraient également être employés à la construction d’engins de siège. Les plus gros navires étaient pontés et auraient transporté des compléments d'hommes armés, à la fois des archers et des marines armés de lances, de javelots et d'épées, qui pouvaient aborder les navires ennemis si l'occasion se présentait.

La flotte navale punique avait son propre port séparé mais relié au port marchand de Carthage. Le port naval était massif et circulaire tandis que les navires marchands ancrés dans un port rectangulaire. Les deux ports étaient artificiels, d'environ deux mètres de profondeur, et datent peut-être de 220 à 210 avant JC. Le centre du port naval était dominé par une tour connue sous le nom de « l'île de l'amiral » qui était reliée à l'anneau extérieur par une chaussée. Appian donne une idée de la grande taille du port naval en décrivant la capacité de l'île centrale pour 30 navires et l'entrée de 21 mètres de large.

L'anneau extérieur des hangars à navires pouvait accueillir 170 navires supplémentaires. Grâce à l'archéologie récente, nous savons maintenant que le port mesurait 325 mètres de diamètre et correspond à la description d'Appian. Les hangars couverts par des colonnes ioniques permettaient aux navires en bois relativement légers d'être remontés sur une cale de halage en bois pour être réparés et d'éviter qu'ils ne se gorgent d'eau lorsqu'ils n'étaient pas nécessaires. Les hangars mesuraient entre 30 et 48 mètres de long et 6 mètres de large. Le port possédait également une grande plate-forme (choma) que l'infanterie et même les chars pouvaient utiliser pour monter à bord des navires. Les deux ports étaient protégés par d’imposants murs de fortification.

La première bataille navale connue impliquant la marine carthaginoise eut lieu en 535 avant JC contre les Phocéens au large de la Corse. La bataille apparemment interminable de Carthage pour le contrôle de la Sicile a donné lieu à de nombreuses batailles navales tout au long des Ve et IVe siècles avant JC, avec des pertes plus ou moins égales aux victoires. Les guerres contre Denys I de Syracuse (quatre), Timoléon et Agathocle ont toutes vu des engagements navals, des blocus et des raids côtiers. Carthage a également fourni sa flotte pour le soutien logistique des Romains dans leur guerre contre Pyrrhus au début du IIIe siècle avant JC.

Cependant, les engagements navals les mieux documentés, et les plus vitaux pour la survie de Carthage, ont eu lieu pendant les guerres puniques avec Rome désormais comme ennemi numéro un. Lors de la première guerre punique (264 et 241 av. J.-C.), Rome réalisa rapidement que pour vaincre Carthage, elle devrait faire ce qu'elle n'avait jamais fait auparavant : construire sa propre flotte navale. En conséquence, au printemps 260 avant JC, Rome construisit une flotte de 20 trirèmes et 100 navires de guerre quinquérèmes en seulement 60 jours. En copiant le design d'un navire carthaginois capturé, les Romains ont ensuite ajouté une toute nouvelle caractéristique : le corvus (corbeau).

Il s'agissait d'une plate-forme rotative de 11 mètres de long dotée d'une pointe de maintien géante (comme un bec, d'où le nom de l'oiseau) qui pouvait être abaissée sur un navire ennemi pour permettre à une unité d'infanterie lourde (peut-être de 80 à 120 hommes) de monter à bord. L'idée nierait le matelotage supérieur des Carthaginois et ferait du combat naval une bataille terrestre. Ce chef-d'œuvre d'inventivité connut un succès immédiat lorsque leur flotte de 145 navires battit la flotte carthaginoise de 130 navires à la bataille de Mylae (Milazzo) en 260 avant JC.

Les Carthaginois, si dédaigneux des compétences maritimes de leur adversaire, n'avaient même pas pris la peine de former des lignes de bataille. Lorsque le vaisseau amiral carthaginois fut capturé, le commandant fut contraint de fuir dans une barque à rames. Le commandant romain Duilius fut honoré d'un triomphe romain, le premier dans l'histoire de Rome à être décerné pour une victoire navale. Carthage semblait n'avoir aucune réponse au corvus et d'autres défaites eurent lieu à Sulcis en 258 avant JC et lors de la bataille d'Ecnomus en 256 avant JC. Cette dernière fut l'un des plus grands engagements navals de l'histoire avec les Romains commandant 330 navires et les Carthaginois un nombre similaire. .

Les Romains formèrent quatre groupements tactiques distincts qui perturbèrent les lignes carthaginoises. 100 navires ennemis furent détruits contre 24 pertes romaines. Carthage a riposté en 249 avant JC avec une victoire importante à Drepana (Trapani) où leur matelotage supérieur leur a permis de déjouer la flotte romaine en mer. La flotte carthaginoise était habilement dirigée par Adherbal qui captura 93 des 120 navires ennemis. Le commandant romain Publius Claudius Pulcher, qui avait décidé imprudemment d'attaquer de nuit, fut jugé pour trahison à Rome.

La première manche des guerres puniques fut finalement remportée par les Romains avec leur victoire au large des îles Aegates (Isole Egadi) le 10 mars 241 avant JC. La flotte carthaginoise, dirigée par Hannon et envoyée pour soulager la ville assiégée de Drepana en Sicile, fut vaincue. par une flotte romaine de 200 navires commandée par le consul Gaius Lutatius Catulus. Catulus avait passé tout l'été précédent à entraîner ses équipages et ses efforts portèrent leurs fruits lorsque 50 navires carthaginois furent coulés, 70 capturés et 10 000 prisonniers faits. Cette perte n'était pas énorme, mais après des décennies de guerre, elle poussa les Carthaginois, à court d'argent, à rechercher des conditions de paix.

La Seconde Guerre punique (218-201 avant JC) s'est déroulée en grande partie sur terre, mais les flottes des deux camps ont joué un rôle crucial dans le transport des armées terrestres, leur réapprovisionnement et le blocus des ports tout au long du conflit. Hamilcar Barca avait déjà navigué en 237 avant JC avec une armée pour conquérir une grande partie du sud de l'Espagne. En 216 avant JC, la flotte fut utilisée pour transporter une armée en Sardaigne dans une tentative infructueuse de reprendre l'île et une autre armée en Espagne pour soulager la pression de Scipion l'Africain l'Ancien. En 213 avant JC, une armée fut transportée en Sicile, mais encore une fois les Carthaginois ne purent empêcher Marcellus de prendre Syracuse.

En 205 avant JC, Carthage envoya une autre armée, dirigée par Magon, pour soulager son frère Hannibal qui était désormais coincé dans le sud de l'Italie. Malheureusement, ils ne purent débarquer qu'en Ligurie, dans le nord de l'Italie, en raison de la domination navale romaine et de leur contrôle des principaux ports plus au sud. En 204 avant JC, Scipion réussit à passer librement en Afrique avec une armée de 30 000 hommes. En 202 avant JC, le général romain vainquit ensuite une armée dirigée par Hannibal à la bataille de Zama. Le deuxième tour, le plus décisif, s'est terminé avec Rome une fois de plus victor .

Les batailles terrestres avaient été décisives dans la guerre, tout comme le manque de domination navale de Carthage. Surtout, Carthage n'avait pas été en mesure de réapprovisionner Hannibal, de réunir les armées des deux frères ou d'empêcher Scipion de débarquer en Afrique. La domination romaine sur les mers après la première guerre punique les avait rendues invincibles. Une partie des termes de paix après la Seconde Guerre punique stipulait que Carthage ne pourrait plus jamais posséder de flotte et que la grande marine autrefois grande était limitée à une dizaine de navires dérisoires.

La troisième guerre punique (149-146 av. J.-C.) s’est avérée être une sorte de décalage. Carthage, sans marine, ne pouvait rien faire pour empêcher les Romains de débarquer une armée de plus de 80 000 hommes en Afrique du Nord. Malgré valiant résistance derrière les impressionnantes fortifications de Carthage et une tentative courageuse de briser le siège avec une flotte de 50 navires secrètement construits, Rome a pu exécuter à la lettre le célèbre ordre du sénateur Caton : Carthage a été détruite.

Rome avait perdu 600 navires dans les guerres puniques (la plupart à cause des tempêtes) et plus d'hommes que son adversaire, mais sa capacité à les remplacer et la supériorité de l'armée terrestre signifiaient que Carthage était non seulement vaincue à maintes reprises, mais que la ville était anéantie et détruite. la population vendue en esclavage. La marine carthaginoise avait initialement été l'innovatrice de la Méditerranée en matière de conception de navires et avait remporté de nombreuses victoires contre de multiples ennemis, mais au moment des guerres puniques, le monde avait changé.

Jusqu’à cette époque, très peu de guerres anciennes étaient réglées par les seuls engagements maritimes, car la guerre terrestre restait le principal moyen d’infliger une défaite totale à l’ennemi. Même avant le début des guerres puniques, Carthage avait passé une génération sans avoir à mener de bataille navale, avec pour conséquence que ses marins avaient peu d'expérience réelle en matière de combat. Rome s'est lancée dans la guerre navale avec beaucoup de succès et a fait preuve d'une étonnante capacité à remplacer ses flottes presque à volonté. En Espagne et en Afrique du Nord, les Romains ont vaincu les armées carthaginoises sur terre. Les quatre grandes victoires d'Hannibal en Italie se sont révélées être l'exception et non la règle, et son pari de voir Rome s'effondrer de l'intérieur a échoué.

Ainsi, Rome, avec son armée et sa marine professionnelles composées de troupes hautement entraînées et bien disciplinées, dirigées par une structure de commandement claire avide de gloire militaire au cours de leur mandat, a balayé Carthage tant sur terre que sur mer. Carthage n'a pas été aidée par des commandants trop conservateurs mais, de toute façon, elle n'avait tout simplement pas les moyens militaires ou financiers de rivaliser avec la nouvelle superpuissance de la Méditerranée. La guerre antique avait évolué vers une activité multi-armes, multi-troupes et plusieurs théâtres dans laquelle les Romains excellaient par-dessus tout. [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

Les guerres puniques (Carthage contre Rome): Les guerres puniques étaient une série de conflits entre les forces de l'ancienne Carthage et Rome entre 264 avant JC et 146 avant JC. Le nom punique vient du mot phénicien (Phoinix en grec, Poenus de Punicus en latin) appliqué aux citoyens de Carthage, qui étaient d'origine phénicienne. Comme l'histoire du conflit a été écrite par des auteurs romains, ils l'ont qualifié de « guerres puniques ».

Carthage est passée d'un petit port d'escale à la ville la plus riche et la plus puissante de la région méditerranéenne avant 260 avant JC. Elle possédait une marine puissante, une armée de mercenaires et, grâce aux tributs, aux tarifs et au commerce, suffisamment de richesses pour faire ce qu'elle voulait. . Grâce à un traité avec la petite ville de Rome, elle a interdit le commerce romain en Méditerranée occidentale et, comme Rome n'avait pas de marine, elle a pu facilement faire respecter le traité. Les commerçants romains capturés dans les eaux carthaginoises furent noyés et leurs navires pris.

Tant que Rome resta la petite ville de commerce au bord du Tibre, Carthage régna en maître ; mais l'île de Sicile serait le point d'éclair du ressentiment croissant des Romains à l'égard des Carthaginois. La Sicile était en partie sous contrôle carthaginois et en partie sous contrôle romain. Lorsque Heiro II de Syracuse voisine combattit les Mamertins de Messine, les Mamertins demandèrent d'abord de l'aide à Carthage puis à Rome. Les Carthaginois avaient déjà accepté d'aider et se sentaient trahis par l'appel des Mamertins à Rome.

Les Carthaginois changèrent de camp et envoyèrent des forces à Hiéron II. Les Romains se sont battus pour les Mamertins de Messine et, en 264 avant JC, Rome et Carthage se sont déclarées la guerre pour le contrôle de la Sicile. Même si Rome n’avait pas de marine et ne connaissait rien aux batailles navales, elle construisit et équipa rapidement 330 navires. Comme ils étaient beaucoup plus habitués aux batailles terrestres, ils inventèrent l'astucieux dispositif du corvus, une passerelle mobile, qui pouvait être attachée au navire ennemi et maintenue en place avec des crochets.

En immobilisant l'autre navire et en l'attachant au leur, les Romains pouvaient manipuler un engagement maritime grâce aux stratégies d'une bataille terrestre. Même ainsi, ils n'avaient pas l'expertise en mer des Carthaginois et, plus important encore, il leur manquait un général aussi habile que le Carthaginois Hamilcar Barca. Hamilcar était surnommé Barca (qui signifie « éclair ») en raison de sa rapidité à attaquer n'importe où et de la soudaineté de l'action.

Il frappa sans avertissement le long de la côte italienne, détruisant les avant-postes romains et coupant les lignes d'approvisionnement. Si le gouvernement carthaginois avait mieux approvisionné et renforcé Hamilcar, ils auraient très probablement gagné la guerre mais, au lieu de cela, ils se sont contentés d'accumuler leurs richesses et ont fait confiance à Hamilcar et à ses mercenaires pour s'occuper de la guerre. Il a vaincu les Romains à Drepana en 249 avant JC, mais a ensuite été contraint de se retirer en raison d'un manque de main-d'œuvre et de fournitures.

Selon l’historien Durant, « épuisées à peu près également, les deux nations se reposèrent pendant neuf ans. Mais alors que Carthage ne faisait rien dans ces années-là… un certain nombre de citoyens romains présentèrent volontairement à l'État une flotte de 200 navires de guerre, transportant 60 000 hommes. Les Romains, plus expérimentés dans les batailles navales et mieux équipés et dirigés, remportèrent une série de victoires décisives sur Carthage et en 241 avant JC, les Carthaginois demandèrent la paix.

Cette guerre a coûté cher aux deux camps, mais Carthage a souffert plus sérieusement de la corruption et de l'incompétence de son gouvernement (qui a détourné des fonds qui auraient dû aller à l'armée et a systématiquement refusé d'envoyer des fournitures et des renforts indispensables aux généraux sur le terrain), le une armée principalement de mercenaires (qui refusaient souvent tout simplement de se battre) et une dépendance excessive à l'égard du génie d'Hamilcar Barca. Mais ils sous-estimèrent sérieusement leur ennemi.

Alors que Carthage ignorerait largement la guerre, laissant les combats à Hamilcar et à ses mercenaires, Rome construirait et équiperait davantage de navires et formerait davantage d'hommes. Même si Rome n'avait jamais eu de marine avant la première guerre punique, elle devint maître de la mer en 241 avant JC et Carthage fut une ville vaincue. Pendant la guerre, le gouvernement carthaginois n'avait pas payé à plusieurs reprises son armée de mercenaires et, également en 241 avant JC, ces mercenaires assiégèrent la ville.

Hamilcar Barca a été appelé à lever le siège et l'a fait, même si Carthage lui avait refusé les fournitures et les renforts indispensables pour ses campagnes en son nom et qu'il avait lui-même dirigé la plupart de ces mercenaires au combat. La guerre des mercenaires dura de 241 à 237 avant JC et, tandis que Carthage était engagée dans ce conflit, Rome occupait les colonies carthaginoises de Sardaigne et de Corse. Même si Carthage était mécontente de cette évolution, elle ne pouvait pas y faire grand-chose.

Ils concentraient leurs efforts sur la conquête de l’Espagne plutôt que de tenter de chasser les Romains de leurs anciennes colonies. En 226 avant JC, le traité de l'Èbre fut signé entre Carthage et Rome, stipulant que les Romains détiendraient le territoire espagnol au nord de l'Èbre, que Carthage détiendrait la zone qu'ils avaient déjà conquise au sud du fleuve et qu'aucune des deux nations ne franchirait la frontière.

Au sud de la frontière se trouvait la ville de Sagonte, alliée romaine, et, en 219 avant JC, le grand général carthaginois Hannibal (fils d'Hamilcar) assiégea la ville et la prit. Les Romains s'opposèrent à cette attaque et exigeèrent que Carthage livre Hannibal à Rome. Le Sénat carthaginois refusa d'obtempérer et c'est ainsi que commença la Seconde Guerre punique (218-202 av. J.-C.). Hannibal, un ennemi juré de Rome, reçut des informations selon lesquelles les armées romaines se déplaçaient contre lui et, dans un pari audacieux, fit marcher ses forces à travers les Alpes et dans le nord de l'Italie.

Hannibal a ensuite remporté tous les combats contre les Romains, conquérant le nord de l'Italie et rassemblant à ses côtés les anciens alliés de Rome. Ayant perdu beaucoup de ses éléphants lors de sa marche à travers les montagnes et manquant des engins de siège et des troupes nécessaires, Hannibal fut pris dans le sud de l'Italie dans un jeu du chat et de la souris avec l'armée romaine dirigée par Quintus Fabius Maximus. Fabius a refusé d'engager directement Hannibal, comptant plutôt sur la coupure de ses approvisionnements et l'affamage de son armée.

La stratégie de Fabius aurait pu fonctionner si les Romains ne s'étaient pas montrés impatients face à l'inactivité de leurs légions. De plus, Hannibal a utilisé le contre-espionnage pour renforcer et répandre la rumeur selon laquelle Fabius refusait de se battre parce qu'il était à la solde des Carthaginois. Fabius a été remplacé par Caius Terentius Varro et Lucius Aemilius Paulus qui ont fait preuve de prudence et ont mené leurs troupes contre Hannibal dans la région des Pouilles. Lors de la bataille de Cannes en 216 avant JC, Hannibal plaça ses Gaulois au centre de ses lignes, espérant qu'ils céderaient devant les forces romaines.

Quand ils ont fait exactement cela, et que les Romains ont pressé ce qu'ils considéraient comme un avantage et les ont suivis, Hannibal s'est rapproché par derrière et sur les côtés, enveloppant les forces romaines et les écrasant. 44 000 soldats romains sont morts à Cannes, contre 6 000 pour les forces d'Hannibal. Hannibal a remporté sa plus grande victoire mais n'a pas pu s'appuyer sur elle car Carthage a refusé de lui envoyer les renforts et les fournitures dont il avait besoin. Peu de temps après, le général romain Publius Cornelius Scipio (plus tard connu sous le nom de Scipion Africanus, qui avait combattu Hannibal à Cannes) vainquait les forces carthaginoises en Espagne (sous la direction du frère d'Hannibal, Hasdrubal).

Conscient que l'armée d'Hannibal serait rappelée si Carthage était attaquée, Scipion commanda une flotte et navigua vers l'Afrique du Nord où il prit la ville carthaginoise d'Utique. Carthage a rappelé Hannibal d'Italie pour sauver leur ville, mais Scipion était un grand admirateur d'Hannibal et avait soigneusement étudié ses tactiques. Lors de la bataille de Zama en 202, Hannibal envoya une charge d'éléphant contre les Romains que Scipion, conscient des stratégies d'Hannibal, dévia facilement. Les Romains tuèrent les Carthaginois sur les éléphants et renvoyèrent les animaux dans les rangs carthaginois, puis suivirent avec une charge combinée de cavalerie et d'infanterie qui attrapa l'ennemi et l'écrasa.

Hannibal retourna dans la ville et dit au Sénat que Carthage devait se rendre immédiatement. Scipion a permis à Carthage de conserver ses colonies en Afrique, mais elle a dû abandonner sa marine et n'a été autorisée à faire la guerre en aucune circonstance sans l'approbation de Rome. Carthage devait également payer à Rome une dette de guerre de 200 talents chaque année pendant cinquante ans. Carthage était, encore une fois, une ville vaincue mais, conservant ses navires de commerce et dix navires de guerre pour les protéger, elle put continuer à lutter et commencer à prospérer. Le gouvernement carthaginois, cependant, toujours aussi corrompu et égoïste qu'il l'avait toujours été, taxait lourdement le peuple pour l'aider à payer la dette de guerre alors qu'il ne contribuait lui-même à rien.

Hannibal sortit de sa retraite pour tenter de rectifier la situation, fut trahi par les riches Carthaginois aux Romains et s'enfuit. Il mourut de ses propres mains, en buvant du poison, en 184, à l'âge de soixante-sept ans. Carthage a continué à payer la dette de guerre envers Rome pendant les cinquante années proscrites et, lorsque cela a été fait, elle a considéré que son traité avec Rome était également terminé. Ils sont entrés en guerre contre la Numidie, ont été vaincus et ont dû ensuite payer à cette nation une autre dette de guerre. Comme ils étaient entrés en guerre sans l'approbation de Rome, le Sénat romain considérait à nouveau Carthage comme une menace pour la paix.

Le sénateur romain Caton l'Ancien a pris la menace si au sérieux qu'il terminait tous ses discours, quel que soit le sujet, par la phrase : « Et, en outre, je pense que Carthage doit être détruite ». En 149 avant JC, Rome envoya une ambassade à Carthage suggérant exactement cette solution : que la ville soit démantelée et déplacée vers l'intérieur des terres, loin de la côte. Les Carthaginois refusèrent de s'y conformer et c'est ainsi que commença la troisième guerre punique (149-146 av. J.-C.).

Le général romain Scipion Aemilianus assiégea la ville pendant trois ans et, lorsqu'elle tomba, la pilla et la brûla entièrement. Rome est devenue la puissance prééminente de la Méditerranée et Carthage est restée en ruine pendant plus de cent ans jusqu'à ce qu'elle soit finalement reconstruite après la mort de Jules César. Les guerres puniques ont fourni à Rome la formation, la marine et la richesse nécessaires pour passer d'une petite ville à un empire qui gouvernerait le monde connu. [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

Chevaux et chars de guerre dans le monde antique: Au milieu du deuxième millennium avant JC, l'utilisation de chevaux dans la guerre était devenue courante dans tout le Proche-Orient et en Égypte. Ce développement a été rendu possible à la fois par les progrès dans la conception des chars, en particulier l'invention de la roue à rayons, qui a remplacé la roue en bois massif et réduit le poids du char, et par l'introduction de pièces entièrement métalliques, qui ont donné aux conducteurs de char plus de contrôle. sur leurs chevaux. Même si la guerre sur chars était coûteuse et que son efficacité était déterminée par la durabilité des chars et l'adéquation du terrain, les véhicules devinrent un équipement essentiel sur le champ de bataille.

Selon l'archéologue Brian Fagan de l'Université de Californie à Santa Barbara, les chars de l'âge du bronze servaient en grande partie de plates-formes mobiles de tir à l'arc, les plus volumineux à quatre roues étant également utilisés pour transporter les rois au combat ou pour permettre aux généraux d'observer les combats. Les versions plus légères à deux roues, comme celles trouvées dans la tombe de Toutankhamon, étaient mieux adaptées au transport d'un seul archer et d'un conducteur. L'une des sources les plus informatives sur l'utilisation des chevaux de char dans l'ancien Proche-Orient est une tablette découverte en 1906-1907 dans les archives royales du site hittite de Hattusa en Anatolie.

Le «Texte Kikkuli», écrit en écriture cunéiforme et datant d'environ 1400 avant JC, porte le nom de son auteur. Kikkuli se présente en première ligne comme un « entraîneur de chevaux du pays du Mitanni », un État situé dans ce qui est aujourd’hui le nord de la Syrie et le sud-est de la Turquie. Il décrit ensuite un cycle d'entraînement d'environ 184 jours qui commence à l'automne, au cours duquel il inclut des instructions sur l'alimentation, l'abreuvement et les soins des chevaux, en recommandant un repos en écurie, des massages et des couvertures. Pendant près d'un millennium , les chevaux de guerre ont été utilisés presque exclusivement pour tirer des chars, mais après environ 850 avant JC, les chars ont commencé à décliner. Les chevaux, cependant, n’ont jamais perdu leur utilité au combat.

En 150 ans environ, la cavalerie, adaptée à presque tous les terrains, a pratiquement remplacé les chars au Proche-Orient et, finalement, les chars tirés par des chevaux ont été utilisés principalement pour les courses, dans les défilés cérémoniaux et comme véhicules de prestige. Avec le temps, cela s’est produit non seulement dans cette région, mais également dans la majeure partie de l’Europe. La montée de la véritable cavalerie a été la force déterminante derrière de nombreux événements majeurs qui ont influencé l'histoire européenne, notamment la défaite des Sarrasins par Charles Martel à la bataille de Poitiers en 732 après JC, la création du Saint Empire romain germanique et la victoire de Guillaume le Conquérant à la bataille d'Hastings en 1066 après JC. "Je pense que le développement le plus important de l'histoire en ce qui concerne les animaux a été l'adoption du cheval comme arme de guerre", explique Fagan. [Institut archéologique d'Amérique].

Guerre viking antique: Durant l'ère viking (environ 790-1100 après JC), la guerre viking et les raids qui la composent sont inextricablement liés à l'expansion de l'influence scandinave le long de l'Atlantique Nord et en Méditerranée. L'utilisation intensive des navires par les Vikings, leur bonne mobilité stratégique et leur solide maîtrise de la logistique leur ont permis de causer des ravages à l'étranger pendant des années. Ce sont ces facteurs qui distinguaient la guerre des Vikings de celle de leurs contemporains. Contrairement à l’imagination du public (et aux représentations stéréotypées véhiculées par la télévision de guerriers sauvages et fous furieux, écumant à la bouche et commettant des brutalités indescriptibles), les guerriers vikings n’étaient probablement pas plus brutaux que leurs pairs médiévaux.

La société scandinave de l’époque n’était pas constituée de royaumes unifiés tels que nous les connaissons aujourd’hui. Celles-ci ne se sont cristallisées en ces entités que vers la fin de l’ère viking. Contrairement à l'usage contemporain du nom « Viking » appliqué à un groupe de population en général, le sens original du terme est spécifiquement « raider » ou « pirate ». La phrase originale dont le nom est dérivé, fara je viking (« partir en expédition »), faisait spécifiquement référence aux raids armés de guerriers. Il ne s’agissait pas simplement d’aventuriers inoffensifs, mais plutôt d’un sous-ensemble spécifique de la population qui lâchait ses épées et ses haches vers des objectifs lucratifs à l’étranger.

La majorité de ces raids ont été entrepris par des bandes de guerre individuelles qui se sont regroupées sur un plan ad hoc base. Les dirigeants allaient des petits chefs locaux aux comtes et aux rois. Les tactiques de délit de fuite caractéristiques des Vikings ont été renforcées par la création de bases d'hivernage. À partir de ces bases, des campagnes pourraient être lancées et davantage de terres pourraient être conquises. Celles-ci ont finalement conduit à l'établissement de plusieurs territoires vikings à part entière, loin du cœur de la Scandinavie.

Nos connaissances actuelles sur les armes et armures vikings dépendent fortement des archives archéologiques. Il n’existe tout simplement pas beaucoup de descriptions techniques survivantes dans les sources. Les armes vikings comprenaient des épées (à simple et à double tranchant), des haches, des poignards (ou une épée courte/sax/seax comme c'était courant chez les peuples germaniques à cette époque), des lances, des arcs et des flèches. Leur armure comprenait des boucliers, des casques et des chemises en maille. Les bandes de guerre vikings venaient de toutes sortes de régions différentes de Scandinavie. Ainsi, même s'il existe des tendances générales en matière d'armes et d'armures, il existe également des variations régionales significatives, ce qui ne donne rien qui puisse être décrit comme une tenue standard.

Les haches étaient une arme viking typique et très populaire. Contrairement aux épées, les haches peuvent avoir été utilisées dans toute la société viking. Ils étaient connus principalement grâce à la découverte de nombreuses têtes de hache. Celles-ci apparaissaient non seulement dans des tombes plus riches aux côtés d'autres armes, mais aussi comme arme unique dans des sépultures plus austères. Leur présence indique peut-être que contrairement aux épées, les haches ont pu être utilisées dans un spectre économique plus large. Les épées vikings étaient en fer. Ils étaient censés être tenus dans une seule main. Ils avaient de larges rainures le long du centre (« fullers »), réduisant dans une certaine mesure leur poids.

Les épées à double tranchant, mesurant environ 90 cm de longueur, semblent avoir été la norme préférée. Ils pourraient être joliment décorés de motifs géométriques, de motifs d'animaux. À la fin de l’ère viking, certains étaient même décorés de symboles chrétiens, incrustés d’argent et/ou de cuivre. Un fourreau en bois complétait l'ensemble. Parce que les épées étaient les armes les plus coûteuses à l’époque, elles n’étaient pas à la portée financière de tous les guerriers. Les propriétaires d’épées ont dû faire une petite déclaration même avec la simple possession d’armes aussi coûteuses.

Une épée courte ou un poignard pourraient sortir son propriétaire du pétrin en combat rapproché ou comme arme de secours. Ils étaient appelés saxo ou merex suivant la terminologie saxonne. D'autres armes vikings comprennent des lances lourdes ou des lances fabriquées à partir de fer et des lames en forme de feuille. Leurs puits mesuraient probablement jusqu'à 6 ou 7 pieds de long. Les arcs et les flèches ont également trouvé un emploi comme armes. Il est intéressant de noter que la littérature fait également allusion à l’utilisation possible par les Scandinaves d’une sorte d’engin de siège. Leurs restes en bois se seraient depuis longtemps transformés en poussière, de sorte que les historiens et les archéologues ne peuvent que deviner leur conception et leur utilisation précises.

Les boucliers faisaient partie du kit d'armes standard des Vikings. Les lois stipulaient même que les membres de l'équipage du navire devaient tous porter des boucliers. Les boucliers étaient en bois et de forme circulaire. Ils étaient probablement recouverts de cuir. Ils étaient disponibles dans une variété de couleurs distinctives. Les chemises en cotte de mailles sont connues mais rares. Ils étaient probablement trop coûteux pour être portés par n’importe quel combattant. Il est possible que du cuir ait été utilisé à la place. Cependant, il est difficile de déterminer comment les armures de cuir courantes ont été répertoriées dans les archives archéologiques (le cuir se décompose).

Des casques étaient portés mais, contrairement à la représentation populaire, ils n'étaient pas à cornes. Un guerrier viking n'aurait pas vraiment envie de se coincer un casque dans la barbe de ses adversaires ou de subir d'autres conséquences peu pratiques. Les quelques casques qui ont survécu montrent un simple dessin en fer d'une calotte conique avec des protège-yeux. Il est possible qu'ils aient également inclus un protège-nez et probablement une feuille de courrier suspendue au dos pour protéger le cou du propriétaire. Il est probable que des casques en cuir de structure similaire étaient également utilisés et étaient peut-être plus courants que les casques en fer.

Alors que le VIIIe siècle touchait à sa fin en Europe, les premiers rapports faisant état de raids vikings arrivèrent. Par exemple, il y a eu un raid désormais célèbre contre le monastère de Lindisfarne, au large de la côte du Northumberland. Cela s'est produit dans ce qui est aujourd'hui l'Angleterre en 793. S'ensuivirent des raids sur l'île de Rathlin et Iona, près de l'Irlande continentale, en 795. Ces premiers raids ont été entrepris à petite échelle. Elles étaient probablement menées par de petits groupes réunis par des dirigeants vikings locaux. Ils se sont concentrés sur des cibles vulnérables et exposées telles que les monastères côtiers ou les centres commerciaux mentionnés ci-dessus. Ils ne se rendaient généralement pas loin à l’intérieur des terres.

La stratégie de délit de fuite des Vikings était caractéristique. Ils ont amarré leurs navires aux portes de ce qu’ils attaquaient. Ils rassemblèrent des objets de valeur et des esclaves occasionnels. Ensuite, ils ont navigué ou ramé au loin avant qu'une défense efficace puisse être montée contre eux. Les navires vikings constituaient un élément clé de cette forme de guerre. Les navires vikings étaient extrêmement rapides et légers. Ces caractéristiques ont facilité des frappes côtières rapides et leur ont également permis de remonter les rivières et de pénétrer à l'intérieur des terres. Dans les années 830, on assiste à une augmentation générale de la taille et de la fréquence des raids vikings. Des rapports indépendants ont également été publiés en Grande-Bretagne, en Irlande et en Europe occidentale. Les raids en Europe occidentale étaient particulièrement fréquents dans les territoires francs.

En augmentant le nombre de navires dans leurs flottes, passant de quelques poignées à des centaines, les Vikings commencèrent alors à attaquer des cibles plus à l'intérieur des terres. Par exemple, il y a eu une série de raids en 834-836 sur le principal centre commercial de Dorestad. Dorestad se trouvait à environ 50 milles de la mer, dans ce qui est aujourd'hui les Pays-Bas. Les raids vikings ne sont plus menés uniquement par des chefs locaux (désormais) inconnus. Les raids sont menés par des rois ou des comtes nommés issus des niveaux supérieurs de la société scandinave. Ces dirigeants ne sont pas nécessairement les dirigeants de vastes territoires. Mais ils sont des dirigeants de haut rang en Scandinavie et s’ajoutent aux chefs de moindre importance qui auraient également continué à mener des raids à plus petite échelle.

Parfois, à la fin du IXe siècle, de « grandes » bandes de guerre étaient composées des forces de plusieurs rois ou comtes, dirigées conjointement, ce qui impliquait une fusion de forces indépendantes plus petites. Le manque apparent de structure formelle rend leurs réalisations en matière de campagne à long terme et de planification stratégique et logistique encore plus impressionnantes. D'abord en Irlande, puis en Angleterre, les Vikings ont également commencé à hiverner dans des territoires hostiles, prenant le contrôle ou installant des bases.

Mais l’établissement de ces bases hivernales réduisait également leur mobilité si prisée. En Irlande, par exemple, cela a conduit les Vikings à subir de nombreuses défaites. Et la tendance consistant à passer de raids à petite échelle à des raids à grande échelle accompagnés d'hivernage n'était pas un modèle qui s'appliquait de la même manière à tous les territoires conquis par les Vikings. Les chefs danois se sont installés en Frise au début du IXe siècle et ont résolu politiquement les conflits avec la suzeraineté franque de la région. En Écosse nordique, les Vikings ont établi très tôt des colonies permanentes, probablement dès le début du IXe siècle.

Comme le reste des guerres du début du Moyen Âge en Europe occidentale, la guerre viking ne pouvait pas simplement ignorer les effets délétères de l’hiver sur les campagnes et la logistique. Une telle guerre était généralement une affaire saisonnière, comme c’était le cas pendant la République romaine un millennium auparavant. Au départ, les hivers se passaient chez nous en Scandinavie. Cependant, au fil du temps, la tendance s'est progressivement orientée vers des bases d'hivernage et des colonies dans les territoires détenus par les Vikings à l'étranger. Depuis ces colonies, les Vikings pouvaient participer à la politique locale, choisissant leur camp avec tact, concluant des accords avec leurs ennemis, obtenant le paiement du tribut et lançant de nouvelles campagnes.

Même lorsqu'il s'agissait de batailles intérieures, les navires bien-aimés des Vikings restaient essentiels partout où ils pouvaient être utilisés. Les navires avaient un tirant d'eau suffisamment faible pour remonter les plus grandes rivières, transportant tout, des hommes aux fournitures et au butin. Cela signifiait que chaque fois que les Vikings faisaient campagne à proximité de zones que leurs navires pouvaient atteindre, ils n'avaient pas besoin de trains de bagages terrestres extrêmement lents. Cependant, l'image donnée par les documents historiques et l'archéologie concernant les spécificités réelles du combat viking lors des batailles est un peu floue. Ainsi, le temps nous a laissé peu de connaissances sur les tactiques de combat spécifiques. Les références dont nous disposons suggèrent que le mur de boucliers était la formation tactique la plus courante.

Le tir à l’arc était probablement également utilisé pour briser le mur de bouclier. Le mur de boucliers n’était pas une position idéale pour recevoir des flèches. Il constituait une cible large, avec peu de maniabilité). Les arcs longs connus pour avoir existé à cette époque auraient pénétré les boucliers et les armures, mais pas nécessairement profondément. Les chevaux étaient utilisés pour leur mobilité, mais probablement démontés pour le combat. Des étendards de bataille étaient portés près du ou des chefs, probablement pour indiquer leur statut.

Certains de ces étendards représentaient des corbeaux, comme celui utilisé par Harald Hardrada à Stamford Bridge contre les Anglo-Saxons en 1066 après JC. Bien que des cris aient pu suffire en matière de communication dans des escarmouches plus petites, on ne peut bien sûr que crier si fort. Des cornes d'animaux peuvent également avoir été utilisées pour émettre des signaux. Pour transmettre des ordres et des informations plus précis, il est probable que les messagers se seraient précipités à grande vitesse sur le champ de bataille.

Une force viking pour laquelle de telles mesures de communication auraient été inestimables est celle de la « grande armée » danoise qui a semé le chaos dans toute l’Angleterre à partir de 865 après JC. La campagne a duré des années et a mis à genoux les royaumes d'East Anglia et de Northumbrie ainsi que la majeure partie de la Mercie. Même le Wessex, sous la direction du roi Alfred, a eu du mal à résister aux forces vikings. Cependant, le roi Alfred remporta finalement une victoire décisive contre les forces vikings. La grande armée des Vikings fut dissoute vers 880 après JC. Ses bandes de guerre constitutives sautent apparemment pour profiter d'une lutte pour la succession dans le royaume des Francs. Là, les Vikings flexibles et opportunistes étaient actifs entre 879 et 891.

Bien que l’histoire nous ait laissé peu de connaissances sur l’organisation précise ou la structure de commandement, une grande armée viking aurait été composée de plusieurs bandes de guerre. Les rois, comtes et chefs locaux peuvent tous avoir dirigé des parties individuelles de l'armée. Chacun occupait probablement des rôles de commandement spécifiques et suivait probablement une sorte d'ordre hiérarchique. Un bon exemple serait la bataille d'Ashdown en 871 après JC, au cours de laquelle le roi Alfred battit la grande armée danoise. L'une des ailes danoises était dirigée par deux rois. Les récits historiques rapportent que l'autre était dirigé par « de nombreux comtes ».

Alors que les royaumes scandinaves commençaient à se consolider et à prendre des formes plus unifiées, des rois tels que le roi danois Sweyn Forkbeard du début du XIe siècle étaient probablement responsables d'une hiérarchie plus serrée. Il est probable qu’ils commandaient personnellement les équipages de plusieurs navires. Les forces du roi auraient été augmentées par les forces personnelles de leurs principaux chefs subordonnés. Le nombre total de guerriers atteignait alors facilement des milliers.

Les liens entre les différents types de dirigeants, et entre eux et leurs équipages, auraient pu prendre la forme de liens de parenté ou de liens personnels, de liens sociaux, ou pourraient être motivés par le pillage ou les hommages. Il n’existait probablement pas de prélèvement systématique pour les flottes vikings. Le terme leidangr indiquait une force directement sous le contrôle du roi. Le terme a peut-être été utilisé plus tard pour décrire une telle force. Cependant, l'utilisation du terme pour désigner spécifiquement de telles forces n'est connue que par des sources datant du milieu du XIIe siècle et au-delà. Il est probable qu’avant cette époque, les entreprises de l’ère Viking étaient principalement des affaires privées.

Les historiens supposent que les unités de combat vikings auraient été le reflet des équipages des navires, c'est-à-dire que ces équipages auraient combattu ensemble sur terre en tant qu'unité. Cela est logique compte tenu de la forte dépendance des Vikings à l'égard des navires et du sentiment de camaraderie entre les autres membres de l'équipage. Quant aux pillards et aux guerriers eux-mêmes, il s’agissait généralement de jeunes hommes. Ceci est en accord à la fois avec les documents historiques fournis par les sagas vikings et avec les restes squelettiques trouvés. Cependant, aucun des restes squelettiques ne confirme l’existence de guerrières vikings.

Les récits historiques détaillant les campagnes des Vikings à la fin du IXe siècle de notre ère dressent le portrait d'adolescents ou de jeunes adultes qui se joignent et restent actifs jusqu'à la trentaine et même au-delà. Les guerriers les plus expérimentés devaient être d’une valeur inestimable. Ils doivent avoir apporté à leur unité stabilité et connaissances. Des preuves historiques ont montré que les troupes pouvaient également provenir en partie de régions situées en dehors de la Scandinavie. Il existe un lien attesté avec le sud de la Baltique en ce qui concerne les garnisons au Danemark. Même les forces scandinaves actives en Angleterre au Xe siècle étaient d'origines mixtes. Ils ne reflétaient aucune sorte d’armée « nationale » homogène.

Contrairement aux stéréotypes des médias de masse, la guerre viking n’est en réalité pas une anomalie aussi énorme dans le paysage européen du début du Moyen Âge. Outre le fait que les règles du jeu étaient assez équitables sur le plan technologique, les raids visant à piller n'étaient pas une affaire exclusivement viking. C’était tout à fait typique de l’Irlande et de la Grande-Bretagne pré-vikinges. Il était également répandu dans toute l’Europe médiévale en général, ainsi que dans le monde classique. Les hommages ont également eu lieu en dehors des sphères vikings, étant même au cœur des relations entre les rois du début de la Grande-Bretagne médiévale.

Bien qu'ils fussent brutaux selon les normes modernes, les Vikings n'étaient guère déplacés dans l'Europe du début du Moyen Âge par rapport aux autres populations. Les navires de guerre étaient également utilisés par les Anglo-Saxons et les Francs. Cependant, les Vikings étaient plus innovants sur plusieurs fronts. La première innovation fut leur technologie navale. Ils excellaient dans la construction de navires plus rapides, plus navigables et dotés de faibles tirants d'eau. Ces vaisseaux étaient parfaits pour les coups de foudre. La deuxième innovation était la façon dont les Vikings utilisaient leurs navires dans leurs raids archétypaux avec délit de fuite.

D’autres éléments clés liés à cela sont l’accent mis sur la mobilité stratégique. Les navires étaient complétés par l'utilisation de chevaux à terre. Les Vikings possédaient une bonne connaissance de la logistique et des capacités permettant un bon approvisionnement en campagne. Le développement de cargos spécialisés était un autre élément clé essentiel aux deux éléments précédents. Les Vikings possédaient une bonne intelligence militaire et un flair pour choisir des cibles vulnérables, ainsi que pour réagir rapidement aux situations changeantes. La structure fluide des bandes de guerre individuelles dirigées par des chefs privés était également un élément essentiel de leur succès.

L’hivernage est peut-être l’élément le plus important du succès du Viking. Les bases construites ou reprises deviennent des points de ralliement suprêmes à partir desquels s'étendre aux alentours. Pour ceux qui cherchaient à résister à la combinaison de ces éléments, la bataille directe contre les Vikings était généralement plutôt une solution temporaire. Même s'ils étaient vaincus, les Vikings reviendraient. De même, le paiement d’un tribut n’a apporté la paix que pour un temps. Comme l'a souligné un historien, « ce n'est que lorsque les problèmes de mobilité et d'approvisionnement ont été résolus que les raids vikings ont pu être contenus avec succès ».

Des exemples de tels efforts employés avec succès contre les Vikings incluent les ponts fortifiés utilisés à la fin du IXe siècle par Charles le Chauve, roi de Francie occidentale. Les ponts fortifiés servaient à bloquer l'accès des Vikings aux rivières. Également à la fin du IXe siècle, Alfred le Grand de Wessex employait simultanément des défenses côtières menées par des navires et la construction de villes fortifiées (burhs ) à travers le Wessex, ce qui a finalement stoppé l'avancée des Vikings.

Aidé par leurs épées et leurs navires, les Scandinaves ont considérablement étendu leur influence au cours de l'ère viking. Leur sphère d’influence s’étendait de l’Atlantique Nord à la Méditerranée, en passant par la Russie et même jusqu’à Constantinople. Cependant, les récits contemporains qui forment leur image actuelle (en particulier dans la culture populaire) donnent l'impression que les mers et les rivières européennes regorgeaient de maraudeurs vikings. Les guerriers vikings sont souvent décrits comme sauvages et brutaux et, surtout, païens. Ils sont décrits comme ne faisant aucun quartier à leurs malheureuses proies et réussissant de manière disproportionnée sur le champ de bataille.

Ces caractérisations sont non seulement sorties de leur contexte, mais aussi exagérées, voire fausses. Les récits contemporains de ces événements étaient souvent rédigés par des moines. Les moines étaient en première ligne de mire lorsque les Vikings ont commencé à piller les monastères. Il n’est donc pas surprenant qu’ils n’aient pas chanté les louanges des Vikings. Ils étaient indignés du fait que ces païens attaquaient les églises et tuaient les hommes d’Église, malgré le fait que même les dirigeants chrétiens avaient également attaqué les églises et tué leurs confrères chrétiens.

Dans les premières années en particulier, les raids vikings n'étaient que des événements sporadiques et ne faisaient pratiquement pas s'effondrer les institutions locales. Et même si les Vikings étaient brutaux selon les normes modernes, leur comportement n’était pas exceptionnel par rapport aux normes du début du Moyen Âge. Les historiens rappelleront peut-être que Jules César a assassiné près d'un million de Celtes (Helvètes) qui voulaient simplement traverser une rivière lors de leur migration vers la France. Charlemagne « le Grand » a passé par l’épée des milliers de personnes qui ne voulaient pas se convertir au christianisme. Les Juifs étaient régulièrement massacrés par les « chrétiens ». Et les siècles à venir verraient protestants et catholiques s’entretuer à cause de conflits dogmatiques.

Comme le résumait un historien, les succès des Vikings sur le champ de bataille « doivent moins aux guerriers sauvages de l’imagination romantique qu’à des stratégies et une planification logistique minutieuses, à une savante combinaison de guerre et de diplomatie et à une bonne organisation sous-jacente ». Les célèbres fous furieux qui apparaissent dans la littérature en vieux norrois et qui, dans leur fureur, rugissent, mordent leurs boucliers et sont invulnérables, sont davantage des figures littéraires fictives. Ils pourraient être basés sur un culte de guerriers masqués qui existait dans l’Antiquité germanique et qui sont souvent liés à Odin. Cependant, imaginer des armées vikings entières de cette composition est tout simplement exagéré. Le fait que les guerriers vikings étaient efficaces et reconnus comme tels se reflète cependant dans le fait qu'ils servent l'empereur byzantin dans le corps d'élite connu sous le nom de garde varègue [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

: Nous expédions toujours des livres au niveau national (aux États-Unis) via USPS ASSURÉ courrier des médias (« tarif livre »). Il existe également un programme de réduction qui peut réduire les frais de port de 50 à 75 % si vous achetez environ une demi-douzaine de livres ou plus (5 kilos et plus). Nos frais de port sont aussi raisonnables que les tarifs USPS le permettent. ACHATS SUPPLÉMENTAIRES recevez un TRÈS GRAND

Votre achat sera généralement expédié dans les 48 heures suivant le paiement. Nous emballons aussi bien que n'importe qui dans le secteur, avec de nombreux rembourrages et conteneurs de protection. Le suivi international est fourni gratuitement par l'USPS pour certains pays, d'autres pays entraînent des frais supplémentaires.

Nous proposons le courrier prioritaire du service postal américain, le courrier recommandé et le courrier express pour les envois internationaux et nationaux, ainsi que United Parcel Service (UPS) et Federal Express (Fed-Ex). Merci de demander un devis. Veuillez noter que pour les acheteurs internationaux, nous ferons tout notre possible pour minimiser votre responsabilité en matière de TVA et/ou de droits. Mais nous ne pouvons assumer aucune responsabilité pour les taxes ou droits qui pourraient être perçus sur votre achat par le pays de votre résidence. Si vous n'aimez pas les systèmes de taxes et de droits imposés par votre gouvernement, veuillez vous plaindre auprès d'eux. Nous n'avons aucune capacité à influencer ou à modérer les systèmes fiscaux/droits de votre pays.

Si à la réception de l'article vous êtes déçu pour quelque raison que ce soit, je propose une politique de retour de 30 jours sans poser de questions. Nous n'avons évidemment aucune possibilité d'influencer, de modifier ou de renoncer aux politiques d'eBay.

À PROPOS: Avant notre retraite, nous voyageions plusieurs fois par an en Europe de l'Est et en Asie centrale à la recherche de pierres précieuses et de bijoux anciens provenant des centres de production et de taille de pierres précieuses les plus prolifiques du monde. La plupart des articles que nous proposons proviennent d'acquisitions que nous avons réalisées au cours de ces années en Europe de l'Est, en Inde et au Levant (Méditerranée orientale/Proche-Orient) auprès de diverses institutions et revendeurs. Une grande partie de ce que nous générons sur Etsy, Amazon et Ebay est destinée à soutenir des institutions dignes d'Europe et d'Asie liées à l'anthropologie et à l'archéologie. Bien que nous ayons une collection de pièces de monnaie anciennes se comptant par dizaines de milliers, nos principaux intérêts sont les bijoux anciens et les pierres précieuses, reflet de notre formation universitaire.

Bien qu’elles soient peut-être difficiles à trouver aux États-Unis, en Europe de l’Est et en Asie centrale, les pierres précieuses antiques sont généralement démontées des anciennes montures cassées – l’or est réutilisé – les pierres précieuses sont recoupées et réinitialisées. Avant que ces magnifiques pierres précieuses antiques ne soient retaillées, nous essayons d’acquérir les meilleures d’entre elles dans leur état d’origine, antique et fini à la main – la plupart d’entre elles ont été fabriquées il y a un siècle ou plus. Nous pensons que le travail créé par ces maîtres artisans disparus depuis longtemps mérite d'être protégé et préservé plutôt que de détruire ce patrimoine de pierres précieuses antiques en découpant l'œuvre originale de l'existence. En préservant leur travail, d’une certaine manière, nous préservons leur vie et l’héritage qu’ils ont laissé aux temps modernes. Il vaut bien mieux apprécier leur métier que de le détruire avec une coupe moderne.

Tout le monde n’est pas d’accord : au moins 95 % des pierres précieuses antiques qui arrivent sur ces marchés sont retaillées et l’héritage du passé est perdu. Mais si vous êtes d'accord avec nous que le passé mérite d'être protégé et que les vies passées et les produits de ces vies comptent toujours aujourd'hui, envisagez d'acheter une pierre précieuse naturelle antique, taillée à la main plutôt que l'une des pierres taillées à la machine produites en série (souvent synthétiques). ou « produites en laboratoire ») qui dominent le marché aujourd’hui. Nous pouvons sertir la plupart des pierres précieuses antiques que vous achetez chez nous dans votre choix de styles et de métaux allant des bagues aux pendentifs en passant par les boucles d'oreilles et les bracelets ; en argent sterling, en or massif 14 carats et en or 14 carats. Nous serions heureux de vous fournir un certificat/garantie d’authenticité pour tout article que vous achetez chez nous. Je répondrai toujours à chaque demande, que ce soit par e-mail ou par message eBay, alors n'hésitez pas à écrire.